Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Левицкой Ю.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Лосякова Н.А. к Дукшта В.П. о возмещении в порядке регресса уплаченной по решению суда суммы

по апелляционной жалобе представителя Дукшта В.П. - Цирис В.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лосякова Н.А. к Дукшта В.П. о возмещении в порядке регресса уплаченной по решению суда суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Дукшта В.П. в пользу Лосякова Н.А. в счет возмещения ущерба 15 881 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 рублей 26 копеек, а всего 16516 (шестнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосяков Н.А. обратился в суд с иском к Дукшта В.П. о возмещении в порядке регресса уплаченной по решению суда суммы. Требования мотивированы тем, что 28.12.2016 в 09 часов 35 минут на 654 км автомобильной дороги ФАД Р -255 "Сибирь", водитель Дукшта В.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ИП Лосякову Н.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Автотрейд +". Виновным в ДТП является водитель Дукшта В.П., нарушивший п.10.1 ПДД. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.07.2018 с Лосякова Н.А. в пользу ООО "Автотрейд +" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано 3076 62,19 рублей. По состоянию на 02.03.2021 с истца в пользу "Автотрейд+" взыскано 372801,41 рубль. Указанная денежная сумма взыскана с него, как с собственника автомобиля <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с Дукшта В.П. в свою пользу денежную сумму в размере 372801,41 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928,01 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дукшта В.П. - Цирис В.И. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда об исчислении ущерба исходя из установленного по состоянию на момент ДТП минимального размера оплаты труда в регионе, поскольку размер заработной платы Дукшта В.П. при исполнении трудовых обязанностей у ИП Лосякова Н.А. в период с ноября по декабрь 2016 года невозможно установить. Указывает, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о размере среднемесячного заработка ответчика, в связи с чем, выводы суда основаны на предположении о том, что ответчик не мог получать заработную плату ниже установленного в регионе МРОТ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Лосяков Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

10.11.2016 между ИП Лосяковым Н.А. и Дукшта В.П. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Лосяков Н.А. предоставил Дукште В.П. во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, сроком до 10.02.2017 за арендную плату в размере 1 000 руб. ежемесячно.

28.12.2016 в районе 654 км. Автодороги Р-255 "Сибирь" произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Дукшта В.П. и <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Автотрейд+" и под управлением водителя ФИО8

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26.07.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Автотрейд+" удовлетворены частично. С Лосякова Н.А. в пользу ООО "Автотрейд+" в счет возмещения ущерба взыскано 3044639 рублей, судебные расходы в сумме 31423, 19 рубля, всего 3076062 рубля 19 копеек (л.д.6-12).

Указанным решением установлена вина водителя Дукшта В.П. в произошедшем 28.12.2016 ДТП, который допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. А также установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2016, заключенный между ИП Лосяковым Н.А. и Дукшта В.П., в данном случае являлся способом оформления трудовых отношений с Дукшта В.П., который, управляя автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП выполнял трудовые функции, действовал по заданию ИП Лосякова Н.А., осуществлял доставку товара покупателю.

Далее судом установлено, что на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края находится исполнительное производство N от 23.11.2018 о взыскании с ФИО9 задолженности в пользу ООО "Автотрейд+" в сумме 3076062 рубля 19 копеек (л.д.30).

Из материалов дела так же следует, что по состоянию на 02.03.2021 Лосяков Н.А. возместил материальный ущерб ООО "Автотрейд+" в размере 372801 рубль 41 копейку (л.д.13-20, 32-49).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, ст. 1081 ГК РФ ст.ст. 238, 241, 243, 392 ТК РФ, ст.61 ГПК РФ, исходил из установленных решением Ачинского городского суда обстоятельств того, что истец Лосяков Н.А. и ответчик Дукшта В.П. состояли в трудовых отношениях, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Дукшта В.П. при исполнении им трудовых обязанностей, учитывая взыскание причиненного ООО "Автотрейд+" ущерба с Лосякова Н.А. как с собственника автомобиля, возмещение истцом ущерба в размере 372801,41 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Лосякова Н.А. с ответчика Дукшты В.П. причиненного материального ущерба.

Определяя размера ущерба, подлежащего взысканию с Дукшты В.П. в пользу Лосякова Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, факт совершения Дукштов В.П. административного правонарушения ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен, данные о характере работы и размере заработной платы сторонами не представлены, пришел к выводу о расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходя и минимального размера оплаты труда, установленного на момент ДТП в Красноярском крае, взыскав с Дукшты В.П. в пользу Лосякова Н.А. в счет возмещения ущерба 15881,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещенный Лосяковым Н.А. как работодателем и собственником автомобиля ущерб подлежит взысканию с Дукшты В.П., поскольку ущерб причинен ООО "Автотрейд+" в результате виновных действий Дукшты В.П., который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении им своих трудовых обязанностей у ИП Лосякова Н.А., в связи с чем на данные правоотношения распространяются требования ст. ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с отсутствием сведений о среднемесячном размере заработной платы ответчика на момент ДТП, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие сведений о среднемесячном размере заработной платы работника, не является основанием для освобождения последнего от возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате виновных действий работка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, исходя из положений ст. 133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку доказательств, подтверждающих согласованный сторонами размер заработной платы ответчика, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет ущерба исходя из МРОТ 2016 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки (9926 руб. + 9926/2 + 30% районный коэффициент + 30% северный коэффициент = 15881,60 руб.). При этом суд обоснованно исходил из отработки истцом в заявленный период нормы рабочего времени в полном размере, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дукшта В.П. - Цирис В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка