Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2021 по иску Чехольской Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дело" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Дело"

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, которым иск удовлетворён частично, судом постановлено:

"взыскать с ООО "Дело" в пользу Чехольской Е.А. сумму заработной платы за апрель 2020 года в размере 20010 рублей, за май 2020 года в размере 20010 рублей, а всего 40020 рублей.

Взыскать с ООО "Дело" в пользу Чехольской Е.А. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2020 года в размере 1834 рубля 92 копейки, за май 2020 года в размере 1622 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 15 457 рублей 07 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Дело" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1804 рубля 31 копейку.

Решение в части требований о взыскании заработной платы в размере 40020 рублей подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ждановой С.В., возражения на апелляционную жалобу Ткаченко В.В. - представителя истца Николевой (Чехольской) Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чехольская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дело" (далее также - общество) о взыскании заработной платы за апрель и май 2020 года в сумме 40 020 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2020 года в размере 1 834 рубля 92 копейки, за май 2020 года в размере 1 622 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 24 июня 2019 года по 10 декабря 2020 года работала в ООО "Дело" в качестве ведущего юрисконсульта в отделе судебно-претензионной работы. Трудовым договором от 24 июня 2019 года ей установлен оклад в размере 57 500 рублей, а также премия в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Дело". С апреля по май 2020 года она по распоряжению руководства исполняла трудовые обязанности в удалённом режиме. Ссылаясь на то, что ответчик за апрель и май 2020 года выплатил ей заработную плату не в полном объёме, оплатил только должностной оклад, но не произвёл выплату премии, задолженность составила в сумме 40 020 рублей, которые Чехольская Е.А. просила взыскать в свою пользу.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает на то, что в период с 1 апреля по 1 июня 2020 года трудовые функции истица не исполняла, доказательства исполнения ею трудовых обязанностей в материалах дела отсутствуют. Считает, что согласно пункту 1.7 Положения о премировании работников общества премия носит стимулирующий характер, её выплата не является безусловной обязанностью работодателя и может выплачиваться работникам сверх оклада только в целях поощрения. Исходя из анализа пункта 4.2.2 Положения о премировании работников общества и с учётом отсутствия возможности оценки своевременной явки, непредставления истцом отчётных форм, премия обоснованно истице не назначена. Истица не доказала вины ответчика в причинении ей морального вреда, не представила доказательств обращения за медицинской помощью.

В апелляционную инстанцию ООО "Дело" своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как усматривается из материалов дела, Чехольская Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Дело" в соответствии с трудовым договором N 29 от 24 июня 2019 года, работала в должности ведущего юрисконсульта в отделе судебно-претензионной работы до 10 декабря 2020 года, рабочее место истицы находилось в г.Москве.

В силу пункта 3.2 трудового договора Чехольской Е.А. установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 57 500 рублей с учётом налога на доходы физических лиц и премии. Премия подлежала начислению и выплате в соответствии с действующим у работодателя Положением о премировании работников ООО "Дело" (т.1 л.д.11-12).

В спорный период времени - апрель и май 2020 года в ООО "Дело" введён удаленный режим работы с обеспечением самоизоляции работников в связи с введёнными ограничительными мерами из-за распространения новой коронавирусной инфекции Указом мэра г.Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ. Установленный режим самоизоляции продлевался до 8 июня 2020 года.

Инициируя настоящее исковое производство, Чехольская Е.А. указала, что за апрель и май 2020 года ответчик начислил и выплатил ей только окладную часть заработной платы, ежемесячная премия в соответствии с Положением о премировании работников ООО "Дело" в размере 40% от должностного оклада ей выплачена не была, в связи с чем ответчик выплатил ей заработную плату не в полном объёме.

Разрешая спор, давая оценку представленным по делу доказательствам с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования Чехольской Е.А. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями трудового договора, заключенного сторонами, локального нормативного акта, принятого у работодателя, - Положения о премировании работников ООО "Дело", утверждённого приказом от 12 октября 2017 года, принимая во внимание Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, которыми в период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, исходил из того, что взыскиваемая Чехольской Е.А. премия по результатам работы за апрель и май 2020 года входит в систему оплаты труда, предусмотрена трудовым договором и принятым работодателем локальным нормативным актом, является регулярной, выплачивается по итогам работы за каждый месяц. Спорная премия может не выплачиваться лишь при условиях, указанных в пункте 5 Положения о премировании работников общества, перечень которых является исчерпывающим, невыполнении критериев, указанных названным локальным нормативным актом. Чехольская Е.А. в спорный период осуществляла трудовую деятельность в удалённом режиме, обеспечивая режим самоизоляции, введённый Указом мэра г.Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ. Истице выплачена окладная часть заработной платы за полностью отработанные месяцы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, в нарушение пункта 4.1.1 Положения о премировании работников ООО "Дело" в спорный период оценочные ведомости, предусмотренные Положением, не составлял, их истице для согласования не представлял, таким образом, не выполнил предусмотренные пунктом 3 Положения обязанности по оценке качества работы истицы за апрель и май 2020 года, что не может влиять на объём трудовых прав истицы. Также ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных Положением о премировании работников общества для неначисления истцу премии, в том числе нарушений, перечисленных в пункте 5 Положения. Отсутствие оценки работодателем качества и объёма труда истицы безосновательно лишает её права на получение премии как составной и обязательной части заработной платы. Работая в удалённом режиме, работник не может быть поставлен в худшее положение в части оплаты труда.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения пунктов 4.2.1 и 4.2.5 Положения о премировании работников общества, согласно которым оценка результата работы за месяц для назначения ежемесячной премии производится исходя из суммы полученных баллов, согласно оценочной ведомости, и назначается в следующем порядке: до 4-х баллов - премия не назначается; от 4-х баллов включительно и более - премия назначается в размере 40% от должного оклада, пропорционально отработанному времени в отчётном месяце, согласно графику работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании премии за апрель и май 2020 года в размере по 40% от должностного оклада в общей сумме 40020 рублей.

Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Признавая требования истца о взыскании невыплаченной работодателем заработной платы в виде премии обоснованными суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае премия по итогам работы за месяц, является стимулирующей выплатой, порядок её начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - Положением о премировании работников ООО "Дело", утверждённым 12 октября 2017 года.

Названное Положение разработано в целях стимулирования труда работников, повышения эффективности деятельности ООО "Дело" в целом и получения максимальной прибыли (пункт 1.1). Для работников общества предусмотрена ежемесячная премия (пункт 2.1). Оценка результата работы за месяц для назначения ежемесячной премии, а также его порядок предусмотрены пунктами 4.2.1 и 4.2.5 Положения. Основания для не назначения премии истице в соответствии с разделом 5 Положения, перечень которых является исчерпывающим, ответчиком не представлены, а судом не установлены.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в условиях оплачиваемых нерабочих днях выплата премий в обществе не предусмотрена судебной коллегией отклоняется, поскольку невыплата премии по итогам работы за месяц в связи с введением удалённого режима осуществления трудовой деятельности свидетельствует об ухудшении положения работника по сравнению с тем периодом, когда он исполнял трудовые обязанности на своём рабочем месте, поэтому основанием для отказа в выплате премии являться не может.

Принимая во внимание Положения локального нормативного акта ООО "Дело", указывающего на премию как входящую в систему оплаты труда, позиция ответчика противоречит положению части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Также такая позиция противоречит условиям трудового договора, заключенного с истицей, в силу которого премия включена в систему оплаты труда и фактически истице выплачивалась. По общему смыслу закона перевод на удаленную работу не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о наличии оснований для невыплаты истцу премии по итогам работы за апрель и май 2020 года, поскольку спорная выплата не является гарантированной частью оплаты труда, начисление и выплата премии относится полностью к усмотрению работодателя, который в условиях удалённой работы не мог оценить качество и объём выполненной работы, а также соблюдение работником дисциплины труда, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе положений локального нормативного акта, принятого у работодателя, и его толковании.

Поскольку нашёл своё подтверждение факт нарушения прав работника относительно своевременности выплаты заработной платы, руководствуясь требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из наличия правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. Проверив и оценив расчёт задолженности (за апрель 2020 года в размере 1834 рубля 92 копейки, за май 2020 года в размере 1622 рубля 15 копеек), судебная коллегия находит его правильным.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы на получение премии по итогам работы за два месяца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дело" в пользу Чехольской Е.А. компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, определив к взысканию 2000 рублей. Взысканная судом сумма компенсирует причинённые истцу в связи с нарушением его трудовых прав нравственные страдания.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка