Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года №33-10004/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10004/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР РТ) на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
заявление ИК ЗМР РТ о разъяснении решения суда от 22 октября 2020 года по делу N 2-948/2020, оставить без удовлетворения.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ИК ЗМР РТ обратился с заявлением о разъяснении решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по делу N 2-948/2020, указав в обоснование, что указанным решением возложена обязанность на ИК ЗМР РТ принять меры по возведению ограждения, препятствующего несанкционированному доступу внутрь внутридомовой территории в границах 18 домов, расположенных по адресам: <адрес> Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 43055/21/16029-ИП. По решению суда исполком обязан принять меры по возведению ограждения, препятствующего доступу внутрь внутридомовой территории. При этом суд не конкретизировал понятие "внутрь внутридомовой территории", также в решении суда не указаны границы, координаты территории и иные характеристики необходимые для определения территории, в связи с чем определить "внутридомовую территорию" подлежащую ограждению не представляется возможным.
ИК ЗМР РТ просил разъяснить названное решение суда и устранить неясность в части возведения ограждения, препятствующего доступу внутрь внутридомовой территории.
Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ИК ЗМР РТ отказано.
В частной жалобе представитель ИК ЗМР РТ просит отменить это определение судьи суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что основанием для обращения с таким заявлением послужила неясность в формулировке "внутрь внутридомовой территории". ИК ЗМР РТ затруднительно определить территорию, подлежащую ограждению. В связи с этим ошибочен вывод судьи суда первой инстанции о том, что текст судебного решения изложен ясно, не содержит неясностей.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения от 15 апреля 2021 года не усматривает.
Согласно ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из поступившего материала следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года по делу N 2-948/2020 на ИК ЗМР РТ возложена обязанность принять меры по возведению ограждения, препятствующего несанкционированному доступу внутрь внутридомовой территории в границах 18 домов, расположенных по адресам: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.
9 апреля 2021 года на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство N 43055/21/16029-ИП.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судья суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИК ЗМР РТ, указал, что текст судебного решения по названному гражданскому делу изложен в ясной, последовательной форме и не содержит неясностей, допускающих его двусмысленное толкование, объективных препятствий в исполнении судебного постановления не имеется; доказательств обратного, суду не представлено; не предоставлено и доказательств, что заявитель обращался к Зеленодольскому городскому прокурору или к судебным приставам-исполнителям для исполнения решения суда и решение суда не исполнено в связи с неясностью его содержания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции и полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ИК ЗМР РТ о разъяснении решения суда.
Частная жалоба ИК ЗМР РТ не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены заявленные требования, так как мотивировочная и резолютивная часть решения суда изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований.
Как следует из названного апелляционного определения, исполком приводил довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции, признавая необходимым принять меры по возведению ограждения, препятствующего несанкционированному доступу внутрь внутридомовой площадки на территорию в границах 18 домов, не принял мер по установлению их границ; отсутствие определенных границ 18 домов будет являться препятствием для исполнения решения суда, на что судебная коллегия указала: представителем ИК ЗМР РТ не представлено правового обоснования, каким иным образом можно обеспечить сохранность объекта культурного наследия от посягательств третьих лиц, если не возводить требуемого прокурором ограждения; по делу вопрос об определении границ объектов, входящих в комплекс культурного наследия, предметом рассмотрения не был в связи с тем, что земля, на которой находятся перечисленные в заявлении прокурора дома, принадлежит муниципальному образованию, поэтому разрешение вопроса в части определения границы возведения ограждения для обеспечения сохранности объектов культурного наследия с учетом интересов жителей населенного пункта г. Зеленодольск находится в компетенции ИК ЗМР РТ.
В связи с приведенным оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка