Определение Свердловского областного суда от 28 июня 2021 года №33-10004/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10004/2021







г.Екатеринбург


28.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булойчика Максима Сергеевича к Кокоченко Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 об отказе в отсрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Карпинского городского суда Свердловской области от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2021, удовлетворены исковые требования Булойчика М.С. к Кокоченко В.В. о возмещении материального ущерба, с Кокоченко В.В. в пользу Булойчика М.С. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 112934 руб., расходы на копировальные услуги - 1000 руб., расходы на оплату услуг юриста - 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3459 рублей.
29.03.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца по 5000 рублей, ссылаясь на то, что его заработная плата в сумме 7675 рублей с учетом наличия на иждивении двоих детей недостаточна для единовременного погашения задолженности, в собственности имеется неблагоустроенный дом в поселке Сосновка и легковой автомобиль марки "Рено Сандеро", необходимый для исполнения обязанностей по работе и общения с несовершеннолетними детьми. В судебном заседании пояснил, что не хочет продавать имущество, хочет выплатить долг из заработной платы.
Истец возражал против предоставления рассрочки как нарушающей его право на своевременно исполнение решения суда.
Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 в предоставлении рассрочки отказано.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на невозможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и недостаточность ежемесячного дохода.
08.06.2021 дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочке, рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из наличия у взыскателя безусловного права на исполнение решения в разумный срок, недоказанность доводов о материальном положении должника, отсутствие предложений по варианту рассрочки.
Доводы суда о том, что должник не предложил своего варианта рассрочки прямо противоречат содержанию заявления, принятого к производству суда.
В остальной части выводы суда представляются верными.
В соответствии с действующей на дату рассмотрения заявления о рассрочке редакцией статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
семена, необходимые для очередного посева;
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо документов, характеризующих его материальное положение, помимо справки о заработной плате (без указания занимаемой должности), в частности в виде сведений из Единого реестра прав на недвижимое имущество, справок о размере денежных средств на банковских счетах, о принадлежащих ответчику транспортных средствах. Таким образом, оснований считать, что у ответчика отсутствует иное имущество помимо названных им жилого дома и автомобиля, у суда не имелось.
Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение использования автомобиля для профессиональной деятельности (в виде справки работодателя либо копии трудовой книжки (выписки), содержащих сведения о занимаемой должности, должностных обязанностей) ответчиком не представлено. При этом действующая редакция статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает взыскание на используемое в профессиональных целях имущество, стоимость которого не превышает 10000 рублей. Сведений о стоимости принадлежащего ответчику автомобиля марки "Рено Сандеро" материалы дела не содержат.
Наряду с этим, представляется, что возможность общения с детьми, проживающими в г. Карпинске, для ответчика сохраняется и в отсутствие личного автомобиля.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению решения, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кокоченко Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка