Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Ш. Валеева на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Руслана Шамильевича Валеева неустойку в сумме 10 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за услуги представителя в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 700 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.Ш. Валеева - И.Р. Мингазова в поддержку доводов своих жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Ш. Валеев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими средствами.
В обоснование требований указано, что 20 апреля 2015 года между Р.Ш. Валеевым и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного комбинированного страхования автомобиля марки "Renault Duster", государственный номер ...., на условиях "АвтоКаско", сроком до 19 апреля 2018 года. Страховая сумма договором предусмотрена в размере 711086 рублей, страховая премия составила 74664 рубля 03 копейки
В период действия договора, 24 января 2018 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, который получил механические повреждения.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который в установленные договором сроки выплату не произвел.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года исковые требования Р.Ш. Валеева удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 148 417 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Р.Ш. Валеев просит взыскать с ответчика неустойку в размере 750 373 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 рублей 09 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному отзыву с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец Р.Ш. Валеев, считая решение суда незаконным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие со снижением взысканной суммы неустойки, оспаривая обоснованность снижения её размера, утверждая о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, не соглашается с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает неразумным и несправедливым размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Ш. Валеева - И.Р. Мингазов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Р.Ш. Валеева - И.Р. Мингазова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2015 года между Р.Ш. Валеевым и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного комбинированного страхования автомобиля марки "Renault Duster", государственный номер ...., на условиях "АвтоКаско", сроком до 19 апреля 2018 года. Страховая сумма договором предусмотрена в размере 711086 рублей, страховая премия составила 74664 рубля 03 копейки
В период действия договора, 24 января 2018 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, который получил механические повреждения.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который в установленные договором сроки выплату не произвел.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2019 года исковые требования Р.Ш. Валеева удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 148 417 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 2 декабря 2019 года и ко времени рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не исполнено.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, где участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 13 августа 2019 года, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Разрешая настоящий спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, а само требование о взыскании неустойки ранее истцом не заявлено.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, судом первой инстанции было верно определено, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.
Исходя из указанных выше обстоятельств, требований закона и исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за не оспоренный ответчиком период с 07 сентября 2018 года по 08 августа 2019 года не может превышать размер страховой премии, который составляет 74664 рубля 03 копейки, при этом, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ходатайству ответчика о ее несоразмерности, снизил неустойку до 10 000 рублей.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ответчиком письменно заявлено о применении по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство мотивировано в возражениях на иск.
Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, пришел к правильному выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, а также общий размер страхового возмещения и заявленной ко взысканию неустойки, выводы суда о снижении неустойки до 10000 рублей являются обоснованными. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
При этом судебная коллегия учитывает, что определение критерия несоразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции.
Учитывая, что отмена решения суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место только тогда, когда размер неустойки снижен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным, оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Разрешая настоящий спор в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими средствами, которые истец просит за период после вступления решения суда от 13 августа 2019 года в законную силу, то есть с 3 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим Гражданским Кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими средствами за одно нарушение обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", носит штрафной характер, а иное законом не установлено, то оснований для отказа во взыскании указанной неустойки одновременно с процентами, предусмотренными статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение денежного обязательства, не имеется.
Изложенная позиция соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, исходя из срока просрочки выплаты, также учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, судебной коллегией единовременно взыскиваются проценты в размере 1 898 рублей 09 копеек, исходя из периода с 03 декабря 2019 года по 31 января 2020 года.
Следовательно, решение суда по данному делу в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда
500 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.
Установив нарушение прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.
Указанный штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет 6 199 рублей 05 копеек.
Поскольку судом первой инстанции указанный штраф не взыскан, решение суда в части не взыскания штрафа также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Учитывая изменение решения суда в части взысканных сумм, с ответчика в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 796 рублей 83 копеек, следовательно, решение суда в этой части также изменяется.
В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года по данному делу в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными и невзысканная штрафа отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требований.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Руслана Шамильевича Валеева проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 рублей 09 копеек, штраф в размере 6 199 рублей 05 копеек.
Это же заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 796 рублей 83 копеек.
В остальной части заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
