Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-10004/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,
судей Хомич С.В., Боровой Е.А
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3643/2019 по иску Гончарова И.А. к ПАО "Банк Зенит" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Гончарова И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия
установила:
Гончаров И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Зенит" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2016-2017г.г. им были открыты текущие банковские счета в ПАО "Банк Зенит". 07.02.2019г. ПАО "Банк Зенит" запросило информацию в рамках Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", после чего заблокировало банковские карты истца и доступ к системе динстанционного обслуживания, несмотря на то, что Гончаровым И.А. были предоставлены документы и вся информация, запрошенная ответчиком.
02.07.2019г. ПАО "Банк Зенит" удержана комиссия за получение наличных средств со счета физического лица - резидента в размере 59550,20 руб. Указанная комиссия удержана за выдачу наличных денег с текущего счета на основании блокировки в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001г. При этом, в банке истцу пояснили, что тарифами предусмотрено взимание с истца комиссии за осуществление ПАО "Банк Зенит" мероприятий во исполнение требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем.
Между тем, Гончаров И.А. настаивал на том, что преступной деятельности он не осуществлял, в связи с чем ответчик с 02.07.2019г. неправомерно удерживает у себя денежные средства в размере 59550,20 руб. и отказывается возвратить таковые на основании неоднократно подававшиеся обращения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гончаров И.А. просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму удержанной комиссии в размере 59550,20 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1101,27 руб. за период с 02.07.2019г. по 02.10.2019г., проценты до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2019г. в удовлетворении исковых требований Гончарова И.А. к ПАО "Банк Зенит" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме.
Гончаров И.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере 10000 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не определена юридическая природа удержанной Банком комиссии, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Банк никаких услуг истцу не оказывал, а взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с текущего счета тарифами ПАО "Банк Зенит" не предусмотрено. Настаивает на том, что контроль сомнительных операций Банком является его публично-правовой обязанностью и не предполагает взимание за это штрафа и применение мер ответственности, таких как взимание платы за их совершение с клиента.
Истец ссылается на то, что введение в тарифы ПАО "Банк Зенит" не предусмотренного законом условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным.
Выражает несогласие с выводами суда о недостаточном обосновании экономического смысла операций и не предоставлении документов в полном объеме, настаивая на том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ПАО "Банк Зенит" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова И.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Банк Зенит", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.08.2020, подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 866 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходил из того, что непредставление Гончаровым И.А. запрашиваемых ПАО "Банк Зенит" документов в полном объеме, свидетельствует о его попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, введенных ответчиком на основании положений, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия банка по удержанию оспариваемой истцом комиссии являются законными и соответствующими как условиям договоров банковского счета, так и Тарифам банка, а потому оснований считать данную комиссию незаконной не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 859 данного кодекса предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5).
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7).
В данном случае из материалов дела следует, что в период времени с 27.05.2016 по 21.03.2018 на основании заявлений Гончарову И.А. ПАО "Банк Зенит" были открыты специальные карточные счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и к указанным счетам выпущены пластиковые карты международных платежных систем.
На ПАО "Банк Зенит", как на организацию, осуществляющую операции с денежными средствами или иным имуществом, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "Положением об идентификации кредитными организациями Клиентов, представителей Клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) и иными нормативными актами возложены функции по контролю за совершением операций с денежными средствами и иным имуществом
В рамках осуществления мероприятий, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у ПАО "Банк Зенит" возникли подозрения, что осуществляемые Гончаровым И.А. операции с использованием указанных платежных карт и специальных карточных счетов имеют целью легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма либо связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку за период с 01.12.2018 по 07.02.2019 на специальные карточные счета клиента поступило более 7 000 000 рублей, которые систематически вносились отдельными платежами посредством системы электронных платежей Элекснет, после чего в короткие сроки практически в полном объеме обналичивались через банкоматы.
Данная деятельность, по мнению банка, имела признаки "обналичивания", не характерные для обычных потребительских операций.
В ответ на запрос ПАО "Банк Зенит" от 07 февраля 2019г. о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих источник регулярного поступления денежных средств на специальные карточные счета, Гончаровым И.А. были представлены документы, из которых банку не представилось возможным определить, из каких именно источников происходили поступления денежных, поскольку система "Элекснет" не позволяет идентифицировать лиц, производящих операции по зачислению денежных средств на счета клиента.
В связи с изложенным ПАО "Банк Зенит", в соответствии с критериями, указанными в "Правилах внутреннего контроля банка, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также в Положении ЦБ РФ N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", операции клиента Гончарова И.А. были квалифицированы как сомнительные, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных, преступным путем. Сообщения по указанным операциям направлены в уполномоченный орган 28.02.2019 года.
В результате ПАО "Банк Зенит" также, было принято решение о блокировании платежных карт Гончарова И.А., что в последующем послужило основанием для подачи клиентом 07.06.2019 заявлений о закрытии специальных карточных счетов.
В соответствии с выпиской по счету и мемориальным ордером, Гончарову И.А. 07.06.2019г. и 11.06.2019г. на текущий счет были переведены денежные средства в связи с закрытием специальных карточных счетов, которые 02.07.2019 выданы клиенту в размере 337 451,12 руб. за вычетом комиссии в размере 59 550,20 руб.
Указанная комиссии была удержана ПАО "Банк Зенит" в размере 15% от остатка денежных средств на счете (397 001,32 руб.) на основании п. 1.1.1.9.1 Тарифов комиссионного вознаграждения, утвержденных приказом ПАО Банк ЗЕНИТ от 18.06.2019 N 236, в качестве платы за осуществление операции по банковскому счету, обусловленной исполнением банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии со статьей 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2).
Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного федерального закона (пункт 3).
Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).
Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).
Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.
Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.
Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что комиссия в размере 15% от остатка денежных средств на счете, во исполнение п. 1.1.1.9.1 Тарифов комиссионного вознаграждения, утвержденных приказом ПАО "Банк Зенит" от 18.06.2019 N 236 была удержана за счет принадлежавших Гончарову И.А. денежных средств в отсутствие для этого законных оснований.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии же со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая приведенный выше нормативные положения, удержанная ПАО "Банк Зенит" комиссия в сумме 59 550,2 руб. подлежит взысканию в пользу Гончарова И.А. в качестве неосновательного обогащения банка, и на указанную сумм по требованию истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2019 (с момента необоснованного удержания подлежавших возврату Гончарову И.А. денежных средств).
Размер указанных процентов, подлежащих взысканию в пользу истца на дату вынесения настоящего апелляционного определения, составляет 4345,01 руб., исходя из следующего расчета: с 02.07.2019 по 28.07.2019 (27 дн.): 59 550,20 x 27 x 7,50% / 365 = 330,38 руб. + с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 59 550,20 x 42 x 7,25% / 365 = 496,80 руб. + с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 59 550,20 x 49 x 7% / 365 = 559,61 руб. + с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 59 550,20 x 49 x 6,50% / 365 = 519,64 руб. + с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 59 550,20 x 16 x 6,25% / 365 = 163,15 руб. + с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 59 550,20 x 40 x 6,25% / 366 = 406,76 руб. + с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 59 550,20 x 77 x 6% / 366 = 751,70 руб. + с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 59 550,20 x 56 x 5,50% / 366 = 501,13 руб. + с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 59 550,20 x 35 x 4,50% / 366 = 256,26 руб. + с 27.07.2020 по 16.09.2020 (52 дн.): 59 550,20 x 52 x 4,25% / 366 = 359,58 руб.
Кроме того, учитывая положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также предмет заявленных Гончаровым И.А. исковых требований, судебная коллегия полагает возможным присудить в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на необоснованно удержанной комиссии в размере 59550,20 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 17.09.2020 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.
Давая оценку требованиям Гончарова И.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в письменном отзыве на исковое заявление ПАО "Банк Зенит", помимо прочего, ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), а также гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с представлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт.
Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, не связанных с личными, семейными или домашними целями, а для иных нужд, связанных, в частности, с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае, как уже было указано, в период времени с 27.05.2016 по 21.03.2018 на основании заявлений Гончарова И.А. ПАО "Банк Зенит" истцу были последовательно открыты 6 специальных карточных счетов и соответственно выпущены 6 пластиковых карт международных платежных систем.
В рамках осуществления мероприятий, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществлявшиеся с применением указанных пластиковых карт операции были признаны банком сомнительными, как содержащие признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма либо осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем открытые Гончарову И.А. специальные карточные счета были заблокированы.
Из представленных банком выписок о движении денежных средств по указанным счетам (л.д. 46-155) усматривается, что на каждый из счетов истца ежемесячно с определенной периодичностью вносились значительные суммы денежных средств, однако не едиными платежами, а с разбивкой каждого платежа на отдельные суммы (на 5-6 частей), не превышающие 15 000 руб.
При этом, указанные зачисления, согласно выпискам, производились через терминалы электронных платежей системы Элекснет в г. Москве, после чего (спустя, как правило, от 1 до 3 дней) большая часть поступивших денежных средств получалась в виде наличных в банкоматах в г. Ростове-на-Дону.
Разъясняя экономический характер указанных финансовых операций, Гончаров И.А. сообщил банку, что все операции совершались им самостоятельно за счет собственных денежных средств с целью начисления "бонусных миль". Между тем, указанная позиция была оценена ПАО "Банк Зенит" критически, что и повлекло за собой блокировку пластиковых карт.
В свою очередь Гончаров И.А. действия банка по блокировке карт и приостановлению операций по специальным карточным счетам в судебном порядке не оспаривал, а поставил только лишь вопрос о возврате ему остатка денежных средств на счетах.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия усматривает в описанных действиях Гончарова И.А. по использованию спорных пластиковых карт и специальных карточных счетов в ПАО "Банк Зенит" признаки, не позволяющие квалифицировать оказанные истцу финансовые услуги, как связанные исключительно с личными, семейными, домашними и иными нужда, не имеющие отношения к предпринимательской деятельности.
Такой вывод основан, в частности, на тех основаниях, по которым ПАО "Банк Зенит" отказало Гончарову И.А. в дальнейшем финансовом обслуживании, на количестве пластиковых карт одновременно открытых Гончаровым И.А. в одном и том же банке (что явным образом не соответствует обычному поведению потребителей), на характере операций по счетам указанных карт, которые совершались с четкой систематичностью и имели очевидной целью размытие общей суммы денежных средств, ежемесячно вносившихся на счета Гончарова И.А. наличными денежными средствами неустановленным лицом через систему Элекснет в г. Москве, после чего обналичивались через банкоматы в г. Ростове-на-Дону.
Изложенную Гончаровым И.А. позицию относительно характера операций судебная коллегия также оценивает критически, учитывая, что истец объективно был не в состоянии одновременно самостоятельно по несколько раз каждый месяц вносить наличные денежные средства на счета карт через платежные терминалы в г. Москве, после чего самостоятельно же обналичивать таковые в г. Ростове-на-Дону.
Каких-либо иных объяснений природы и целей спорных операций Гончаровым И.А. указано не было, с учетом чего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено объективных доказательств того, что платежные карты и специальные карточные счета, открытые в ПАО "Банк Зенит", использовались им исключительно для личных, семейных или домашних нужд.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, по смыслу положений Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", для применения норм указанного закона к спорным правоотношениям сторон, что, соответственно, исключает возможность взыскания в пользу истца заявленных им штрафа и компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежным документом (квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019 на л.д. 29) и объективно связано с рассмотрением настоящего спора.
Применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и сложность проделанной представителем истца - адвокатом Похиндяном К.А. работы, судебная коллегия полагает, что в пользу Гончарова И.А. с ПАО "Банк Зенит" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Принятое без учета изложенных выше обстоятельств решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года судебная коллегия полагает необходимым отменить полностью и принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО "Банк Зенит" в пользу Гончарова И.А. сумму необоснованно удержанной комиссии в размере 59550,20 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 345,01 руб. за период с 02.07.2019 по 16.09.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 59550,20 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 17.09.2020 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорциональной сумме удовлетворенных материально-правовых требований, в размере 2116,85 руб., поскольку названная пошлина не была оплачена Гончаровым И.А. при обращении в суд.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО "Банк Зенит" в пользу Гончарова И.А. сумму необоснованно удержанной комиссии в размере 59550,20 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 345,01 руб. за период с 02.07.2019 по 16.09.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с ПАО "Банк Зенит" в пользу Гончарова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму необоснованно удержанной комиссии в размере 59550,20 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 17.09.2020 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова И.А. к ПАО "Банк Зенит" отказать.
Взыскать с ПАО "Банк Зенит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2116,85 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка