Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года
по делу по иску Писарева Алексея Павловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца Новикова Ю.В., представителя ответчика Гаврилова М.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Писарев А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 16.06.2017 года в 15:10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Cadillac GMX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Писареву А.П., и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО15 признанного виновным, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность Писарева А.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
20 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
20 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 219900 рублей, с размером которой истец не согласился.
Согласно досудебному экспертному заключению N от 08 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMX с учетом износа составляет 360383 рублей.
09 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 25 октября 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 68650 рублей.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Писарев А.П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 47750 рублей; неустойку за период с 11 июля 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 338263,50 рублей и по день фактического исполнения; финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 1800 рублей; расходы по оценке в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3350 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Говорков М.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Гаврилов М.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Истец Писарев А.П., третье лицо Самосадов К.В. в судебное заседание не явились. О рассмотрении спора извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года постановлено: "Исковые требования Писарева Алексея Павловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Писарева Алексея Павловича с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 47 750 рублей, неустойку за период с 11.07.2017 года по 16.01.2019 года в размере 10 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, стоимость оценки 7 000 рублей, расходы на представителя - 1000 рублей, нотариальные расходы - 3350 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать в пользу Писарева Алексея Павловича с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 17.01.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день из расчета от суммы страхового возмещения 47750 рублей (неустойка не должна превышать 390 000 рублей).
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 1962,5 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Писарев А.П. является собственником автомобиля Cadillac GMX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).
16.06.2017 года в 15:10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Cadillac GMX, госномер <данные изъяты>, под управлением Писарева А.П., и автомобиля Skoda Fabia, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО16 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (<данные изъяты>).
Виновником ДТП был признан ФИО17 гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
20 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (<данные изъяты>).
20 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату в размере 219900 рублей (<данные изъяты>).
С данной суммой страховой выплаты истец не согласился, направив ответчику экспертное заключение ООО "Инновационно-страховые технологии" N от 08 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360383 рублей (<данные изъяты>).
25 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Писареву А.П. доплату страхового возмещения в размере 68650 рублей (<данные изъяты>).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгород от 20 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" (<данные изъяты>).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N от 13 апреля 2018 года комплекс заявленных и зафиксированных повреждений автомобиля Cadillac GMX, г/н <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП с технической точки зрения, за исключением жгута проводки задних датчиков парковки.
По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GMX, г/н <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г., N 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет округленно 336300 рублей (<данные изъяты>).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47750 рублей, определенного на основании заключений судебной экспертизы, с учетом ранее произведенной ответчиком суммы страховой выплаты, а так же неустойки за период с 11 июля 2017 по 16 января 2019 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 47750 рублей, но не более 390 000 рублей, штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальных расходов в размере 3350 рублей, государственной пошлины в размере 1962,50 рублей.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется как необоснованная.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
