Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10004/2019, 33-108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайтурова А.Н., Симоненко А.А. к Гордиенко Н.М. об определении порядка пользования жилым помещением, выделе долей в праве собственности на жилое помещение в натуре,
по апелляционной жалобе Гордиенко Н.М. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 1 октября 2019 года
установила:
Гайтуров А.Н., Симоненко А.А. в лице представителя по доверенности Гайтурова А.Н., обратились в суд с указанным иском, указав, что Гайтуров А.Н. и Симоненко А.А. являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 44,3 кв.м. Другим собственником ? доли в праве в общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Гордиенко Н.М.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2017 года удовлетворен иск Гайтурова А.Н. к Гордиенко Н.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Указанное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.
О порядке пользования спорной квартирой стороны к соглашению не пришли.
Просил выделить в натуре для Гайтурова А.Н., Симоненко А.А. принадлежащие каждому из них на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером объекта: 56:44:0114001:481, расположенную по адресу: (адрес) виде помещения N (по плану) общей площадью 14,0 кв.м. общего пользования для Гордиенко Н.М., Гайтурова А.Н., Симоненко А.А.
Истец Гайтуров А.Н., его представитель Байраков В.Ю., действующий на основании доверенности от 01.07.2019 года, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Симоненко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном обращении к суду просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивала.
Ответчик Гордиенко Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на неприязненные отношения между сторонами.
Решением суда от 1 октября 2019 года иск Гайтурова А.Н. удовлетворен частично.
Суд установил следующий порядок пользования квартирой N (адрес):
- Гайтурова А.Н. передать в пользование жилую комнату N, площадью 13,8 кв.м.;
- Гордиенко Н.М. передать в пользование жилую комнату N* площадью 13,8 кв.м.;
- помещения квартиры: N (по плану) площадью 4,2 кв.м., прихожая; N (по плану) площадью 2,0 кв.м., туалет; N (по плану) площадью 2,1 кв.м., ванная комната; N (по плану) площадью 5,5 кв.м., кухня; коридор N** (по приложению N к экспертному заключению N от (дата)) площадью 3,2 кв.м., всего 15,9 кв.м. признаны местами общего пользования.
В удовлетворении иска Симоненко А.А. и остальной части иска Гайтурова А.Н. отказано (о выделе долей в натуре).
Не согласившись с вынесенным решением, Гордиенко Н.М. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на то, что установленным судом порядком пользования жилым помещением нарушены права ответчика.
В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Симоненко А.А., надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Гайтурова А.Н. Байракова В.Ю., действующего на основании доверенности, ответчика Гордиенко Н.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) являются ответчик Гордиенко Н.М. - в размере 1/2 доли, истцы Симоненко А.А., Гайтуров А.Н. по ? доли каждый (дочь и бывший супруг Гордиенко Н.М.).
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2017 года удовлетворены исковые требования Гайтурова А.Н. к Гордиенко Н.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Данным решением Гайтуров А.Н. вселен в (адрес), на Гордиенко Н.М. возложена обязанность устранить препятствия, чинимые Гайтурову А.Н., в пользовании данной квартирой путем передачи ключей от входной двери указанного жилого помещения.
Судом установлено, что на день рассмотрения спора в квартире проживает Гордиенко Н.М.
Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных жилых комнат и мест общего пользования, общей площадью 44,3 кв.м.
Заключением эксперта N от (дата) по итогам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на дату производства натурного осмотра в квартире произведена перепланировка, жилое помещение состоит из помещений: жилая комната N, площадью 13,8 кв.м.; жилая комната N* площадью 13,8 кв.м.; N (по плану) площадью 4,2 кв.м., прихожая; N (по плану) площадью 2,0 кв.м., туалет; N (по плану) площадью 2,1 кв.м., ванная комната; N (по плану) площадью 5,5 кв.м., кухня; коридор N** (по приложению N к экспертному заключению N от (дата)) площадью 3,2 кв.м; раздел в натуре такой квартиры невозможен, а определение порядка пользования, не требующее проведение работ по переустройству, возможно.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований для ограничения прав собственника доли в жилом помещении, с учётом имеющегося в деле решения суда от 31.10.2017 года о вселении Гайтурова А.Н. в спорную квартиру, правомерно удовлетворил в части требования Гайтурова А.Н., определив порядок пользования жилым помещением, предложенный экспертом, передал в его пользование жилую комнату N, площадью 13,8 кв.м., Гордиенко Н.М. -жилую комнату N* площадью 13,8 кв.м.; определилместами общего пользования нежилые помещения в квартире. При этом суд обоснованно указал на то, что такой порядок пользования квартирой соответствует идеальной доле ответчика в праве на жилое помещение, а наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность совместного использования квартиры, отсутствие у истца нуждаемости в пользовании квартирой являлись предметом оценки суда при разрешении спора о вселении, что исключает возможность иной оценки данных обстоятельств при разрешении спора об определении порядка пользования этим же помещением.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при установленном судом порядке пользования в квартире находящейся в перепланированном виде, основанием для отмены решения суда не являются. Проведение перепланировки спорной квартиры в 1987 году, как установлено из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, повлекшей образование двух изолированных комнат в квартире способом установки ненесущей перегородки, не свидетельствует об отсутствии возможности определения судом порядка пользования спорной квартирой и передаче сособственникам в пользование фактически существующих изолированных жилых комнат. Более того, ответчик в суде первой инстанции не приводила возражения, относительно предложенного экспертом варианта определения порядка пользования квартирой, ссылалась на неприязненные отношения между сторонами, являющиеся причиной невозможности определения порядка пользования.
Доводы жалобы о нечинении ответчикам препятствий во вселении, итоги обжалования действий судебных приставов- исполнителей основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, к юридическим значимым обстоятельствам при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением не относятся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
