Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10003/2021

Судья Шевлякова Н.В. дело N 33-10003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-819/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Бирюкову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Бирюкова Евгения Владимировича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 г., которым с Бирюкова Евгения Владимировича в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 26 марта 2020 г. - 641431 руб. 08 коп., в том числе: комиссия за ведение счета - 745 руб., просроченная ссудная задолженность - 560956 руб. 29 коп., просроченные проценты - 40798 руб. 57 коп., проценты на просроченную ссуду - 952 руб. 24 коп., неустойка на остаток основного долга - 36680 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1298 руб. 46 коп.; также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 15614 руб. 31 коп., всего взыскано - 657045 руб. 39 коп.;

обращено взыскание на транспортное средство "LADA GRANTA" серебристо-темно-серый 2020 года выпуска, ХТА219010L0689715, путем реализации с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бирюкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 марта 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил Бирюкову Е.В. кредит на сумму 573697 руб. 45 коп., сроком на 60 месяцев, под <.......>% годовых для приобретения транспортного средства <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора приобретаемое транспортное средство определено в залог.

Поскольку Бирюковым Е.В. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполнялись, по состоянию на 17 апреля 2021 г. у ответчика образовалась задолженность в общей сумме - 641431 руб. 08 коп., из которых просроченная ссудная задолженности - 560956 руб. 29 коп., просроченные проценты - 40798 руб. 57 коп., 36680 руб. 52 коп. - неустойка на остаток основного долга, 1298 руб. 46 коп. - неустойка на просроченную ссуду, просроченные проценты на просроченную ссуду - 952 руб. 24 коп., 745 руб. - комиссия за ведение счета.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Бирюкова Е.В. вышеуказанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины - 15614 руб. 31 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <.......> установив начальную продажную стоимость в размере 377906 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Бирюков Е.В., оспаривая судебный акт, указывает на неправомерное применение к нему двойной меры ответственности в виде взыскания процентов на основной долг и неустойки на остаток основного долга. Полагает размер штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушения обязательства, считает, что их расчет должен производиться исходя из учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку срок возврата заемных денежных средств не истек. Утверждает, что в период с июня 2021 г. им произведены платежи в счет погашения долга на общую сумму 100000 руб. Просит снизить сумму штрафных санкций до 20000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 марта 2020 г. в офертно-акцептной форме путем заполнения Бирюковым Е.В. заявления о предоставлении потребительского кредита между Бирюковым Е.В. и ПАО "Совкомбанк" заключён договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 573697 руб. 45 коп. сроком на 60 месяцев под <.......>% годовых для приобретения транспортного средства <.......>, которое было определено в залог с залоговой стоимостью 523500 руб.

Общими условиями кредитования, Тарифами Банка, Правилами банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк" предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению обязательных платежей заемщик уплачивает штраф за просроченный платеж и комиссии за обслуживание, а также ему начисляются неустойки на остаток основного долга и на просроченную ссуду.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 17 апреля 2021 г. задолженность ответчика определена в общей сумме - 641431 руб. 08 коп., из которых просроченная ссудная задолженности - 560956 руб. 29 коп., просроченные проценты - 40798 руб. 57 коп., 36680 руб. 52 коп. - неустойка на остаток основного долга, 1298 руб. 46 коп. - неустойка на просроченную ссуду, просроченные проценты на просроченную ссуду - 952 руб. 24 коп., 745 руб. - комиссия за ведение счета.

Доказательств погашения задолженности, наличия непогашенной задолженности в меньшей сумме, чем заявлено кредитным учреждением, ответчик суду первой инстанции не представил.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований, наличии правовых оснований для взыскания с заемщика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Бирюкова Е.В. суждения о неправомерном применении одновременно нескольких видов ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства. Предусмотренные ст. 811 ГК РФ право займодавца на досрочное взыскание всей суммы выданного кредита в случае просрочки должником обязательств по возврату долга, ст. 819 ГК - право на начисление процентов, ст. 330 ГК РФ - право на начисление штрафных санкций, не исключают друг друга и реализация данных правоположений возможна одновременно и в совокупности.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильный расчет суммы штрафных санкций исходя из учетных ставок Банка России противоречат условиям кредитного соглашения. Представленный Банком расчет размера неустойки основан на условиях кредитного договора.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о несоразмерности суммы начисленных процентов и неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимости её снижения основаны на неверном толковании закона.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство (ст. 330 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются не мерой гражданско-правовой ответственности, наступающей при ненадлежащем исполнении обязательства, а платой за использование денежных средств, на которую кредитор вправе рассчитывать, а должник обязан внести в связи с имеющимся денежным обязательством.

В связи с чем, оснований для применения судебной коллегией ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование кредитом не имеется.

Также коллегия не усматривает объективных причин для снижения взысканных сумм неустойки, как штрафной санкции за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Сумма неустойки законом не регламентируется и право определения ее размера принадлежит сторонам. Размеры неустойки в спорных правоотношениях определены Общими условиями предоставления кредита, Тарифами Банка и Правилами банковского обслуживания, с которыми Бирюков Е.В. ознакомлен и согласился.

Доказательств несоразмерности взысканных санкций последствиям неисполненного обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание соотношение размера долга и суммы санкций, срок неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустоек, заявленных ко взысканию истцом.

Не влияют на законность принятого решения доводы апеллянта о неправомерности обращения взыскания на предмет залога в связи с тем, что срок договора еще не истек.

Согласно ст. 349 ГК РФ, по общему правилу, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

При этом срок действия договора, в котором в качестве обеспечения его исполнения выступает залог, не имеет правового значения для реализации права кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, срок кредита не влияет на право истца потребовать досрочного возврата основного долга и процентов в случае нарушения должником обязательств по возврату долга частями (ст.ст. 811, 819 ГК РФ).

Проверив доводы жалобы Бирюкова Е.В. о том, что при определении суммы взыскания судом не учтены платежи в счет частичного погашения задолженности, судебная коллегия находит данные суждения апеллянта обоснованными и нашедшими свое подтверждение.

Как следует из признанной судом апелляционной инстанции дополнительным доказательством по делу выписки - расчета по исполнению Бирюковым Е.В. кредитного обязательства, до принятия судом решения <.......> ответчик произвел в период с 11 по 19 июня 2021 г. включительно 4 платежа на общую сумму 21000 руб., все из которых направлены Банком на погашение процентов за пользование кредитом <.......>.

Таким образом, установленная в обжалуемом решении судом ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом подлежит изменению с 40798 руб. 57 коп. до 19798 руб. 57 коп., общая сумма взыскания: с 657045 руб. 39 коп. до 636045 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 г. изменить в части определения ко взысканию с Бирюкова Евгения Владимировича в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы просроченных процентов и общей суммы взыскания, уменьшив размер просроченных процентов с 40798 рублей 57 копеек до 19798 рублей 57 копеек, общую сумму взыскания: с 657045 рублей 39 копеек до 636045 рублей 39 копеек.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка