Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-10003/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-10003/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4 А.А. по доверенности <ФИО>11 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 А.В. и <ФИО>4 А.А. о взыскании сумм по договору займа и кредитному договору,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>4 А.В. и <ФИО>4 А.А. о взыскании сумм по договору займа и кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2014г. между истцом <ФИО>3 и ответчиками по делу <ФИО>4 А.В. и <ФИО>4 А.А. был заключен договор займа от 03.09.2014г., по которому <ФИО>3 предоставил один миллион рублей <ФИО>4 А.В., которая обязалась возвратить полученный заем в срок, не позднее даты, обозначенной в 2015 году. Срок предоставления займа установлен - один календарный год. Позднее, стороны договора займа продлили срок действия договора до 01.01.2017г., а 24.05.2017 года - продлили до 01.01.2018г.. Согласно договору займа от 03.09.2014г. <ФИО>4 А.А. также дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по указанному договору займа в полном бъеме, то есть выступил поручителем. Также 26.04.2016 года между <ФИО>3 и <ФИО>4 А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым <ФИО>3 предоставил <ФИО>4 А.В. в долг <...> на срок до 26.08.2016 г. под 5 % комиссионных в месяц. 24.05.2017г. срок действия договора продлен до 01.01.2018г. До февраля 2018г. <ФИО>4 А.В. исправно выполняла договорные обязательства: оплачивала проценты по договору согласно п. 1.4. Договора 5 % ежемесячно от неоплаченной суммы земных денег. Начиная с февраля 2018 года и по настоящее время сумма долга не возвращена. 01.01.2018г. истек срок возврата суммы займа. Вместе с тем, <ФИО>4 А.В. и <ФИО>4 А.А. обязанности по возврату сумм займа в срок не дсполнили. В связи с чем <ФИО>3 просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <...> рублей, сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты по договору займа в размере <...>, проценты по договору займа в размере <...>
Ответчики <ФИО>4 А.В. и <ФИО>4 А.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом. От представителя <ФИО>4 А.В. - <ФИО>10 поступил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска к <ФИО>4 А.А. в полном объеме и уменьшить подлежащую к взыскиванию с <ФИО>4 А.В. сумму дога.
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года иск <ФИО>3 удовлетворен. С <ФИО>4 А.В. и <ФИО>4 А.А. в пользу <ФИО>3 взыскано солидарно сумма основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., а всего взысканы денежные средства в общем размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>4 А.А. по доверенности <ФИО>11 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В иске к <ФИО>4 А.А. отказать.
В дополнительных возражениях, поданных в суд апелляционной инстанции, представитель <ФИО>4 А.А. по доверенности <ФИО>11 просит иск <ФИО>3 к <ФИО>4 А.В. удовлетворить частично, взыскав с <ФИО>4 А.В. сумму долга в общей сумме <...>. В удовлетворении иска <ФИО>3 к <ФИО>4 А.А. отказать в полном объеме. Просит также расторгнуть заключенные между <ФИО>3 и <ФИО>4 А.В. кредитный договор от 03.09.2014г. и договор займа от 26.04.2016г.
В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>4 А.А., <ФИО>4 А.В. и ее представитель по доверенности <ФИО>11 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы; <ФИО>3 и его представитель по доверенности <ФИО>12, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, не возражали против изменения решения суда и взыскания всей суммы задолженности только с ответчицы <ФИО>4 А.В.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно материалам дела, 03 сентября 2014г. между <ФИО>3 и <ФИО>4 А.В. заключен кредитный договор, по которому истец передал <ФИО>4 А.В. в долг один миллион рублей сроком на один год. Определено сторонами, что возвращение кредита осуществляется частями на протяжении всего срока действия договора. Сумма ежемесячных платежей по основному долгу определяется заемщиком самостоятельно. За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 5% ежемесячно от неоплаченной суммы кредита. 24.05.2017г. срок действия данного договора был продлен до 01.01.2018г., о чем сделана соответствующая рукописная запись на договоре.
Также, 26 апреля 2016 года <ФИО>4 В.В. взяла в долг у <ФИО>3 сумму <...> рублей под 5% в месяц, о чем написана рукописная расписка. Сумму долга в <...> рублей <ФИО>4 А.В. обязалась возвратить через 2 месяца, а еще <...> рублей - возвратить через 3-4 месяца. Срок действия данного денежного обязательства стороны продлили также до 01.01.2018г.
Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Истцом суду представлены письменные доказательства займа - написанная ответчиком расписка и кредитный договор. Наличие этих документов у истца, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок. Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Факт заключения указанных договоров займа и фактическое получение денежных средств от <ФИО>3 не оспаривается ответчиком.
Согласно расчету процентов, предоставленному истцом, размер процентов за пользование займами по 2-м договорам за период с 01.01.2018г. по 22.08.2019г. составляет <...>
Удовлетворяя исковые требования <ФИО>3 в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, и, учитывая, что ответчик <ФИО>4 А.А. выступил поручителем <ФИО>4 А.В. по указанным денежным обязательствам, сделав соответствующую надпись в договоре, суд взыскал с <ФИО>4 А.В. и <ФИО>4 А.А. сумму долга солидарно.
Однако, заключение судебного эксперта НСЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" N 063 от 05.04.2021г. содержит вывод о том, что <ФИО>1 не выполнял рукописный текст в кредитном договоре от 03 сентября 2014г. о поручительстве <ФИО>4 А.В..
Судебная коллегия, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание данное экспертное заключение.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.
Судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судебная коллегия считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Кроме того, определяя сумму, подлежащую к взысканию с должника по долговым обязательствам, суд первой инстанции не принял во внимание срок действия данных договоров - а именно до 01.01.2018г. с учетом продления.
При этом, в тексте искового заявления <ФИО>3 указал, что до февраля 2018г. <ФИО>4 А.В. исправно выплачивала договорные обязательства: оплачивала проценты по договору согласно п.1.4 договора в сумме 5% ежемесячно от неоплаченной суммы заемных денег.
Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что договоры займа, с учетом продления срока его действия, были заключены на срок до 01.01.2018г., в период действия которого предусмотрено ежемесячное начисление процентов в виде 5% за пользование кредитом, которые выплачивались регулярно, что следует из исковых требований, в связи с чем задолженность по договору займа от 03.09.2014г., подлежащая взысканию, составляет в общей сумме 1 <...> а также задолженность по договору займа (расписке) от 26.04.2016г., подлежащая взысканию, составляет в общей сумме <...>
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020г. и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления <ФИО>3, взыскав с <ФИО>4 А.В. в пользу <ФИО>3 задолженность по договору займа 03.09.2014г. - в общей сумме <...> руб.; по договору займа (расписке) от 26.04.2016г. - в общей сумме <...> руб.; в удовлетворении иска <ФИО>3 к <ФИО>4 А.А.- отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельными требования представителя <ФИО>4 А.А. по доверенности <ФИО>11 о расторжении договоров займа, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020г. отменить.
Исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>4 А.А. и <ФИО>4 А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 задолженность по договору займа 03.09.2014г. - в сумме <...>; по договору займа (расписке) от 26.04.2016г. - в сумме <...>.
В остальной части иска <ФИО>3 отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
