Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-10003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3685/2019 по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Красноярскому Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с настоящим иском к Красноярскому Н.А., в обоснование которого указало, что 25.05.2013 ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен договор о предоставлении ответчику кредита N 15015959995 на сумму 248 584 рублей на срок до 25.05.2017.
В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
На основании договора уступки права требования (цессии) N rk-210518/1713, заключенного между ООО КБ "Ренессанс кредит" и ООО "Коллекторское агентство "СП" 21.05.2018, к истцу перешло право требования задолженности по данному кредитному договору согласно акту приема-передачи в размере 1 232 486,63 руб., включая сумму задолженности по просроченному основному долгу - 207 690,55 руб., процентов - 72 394,65 руб., процентов на просроченный основной долг - 57 980,50 руб., штрафов - 894 420,93 руб. До настоящего времени ответчиком долг не погашен.
Истец просил суд взыскать с Красноярского Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.09.2019 в размере 83 781,27 руб., состоящую из основного долга - 75 571,19 руб. процентов - 7 696,62 руб. и неустойки - 512, 74 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 713,44 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "СП" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "СП" просит отменить данное решение суда и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права, неверное толкование п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности".
По мнению апеллянта, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Красноярский Н.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о получении телефонограммы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 810 - 811, 819 ГК РФ, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и исходил из того, что последний платеж Красноярским Н.А. был произведен 25 апреля 2014 г., что отражено в расчете задолженности. Исковое заявление подано в суд 17 сентября 2019 г., то есть по истечении трех лет с момента прекращения исполнения ответчиком своих обязательств, о восстановлении срока истец не просил.
На основании изложенного суд пришел к выводу о пропуске установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "СП".
С таким выводам суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 25.05.2013 между ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и Красноярским Н.А. был заключен кредитный договор N 15015959995, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 248 584 руб. на срок до 25.05.2017 года под 21,93% годовых (л.д. 9-14).
Условиями п. 3.2.1 договора предусмотрена обязанность клиента возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.
Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, кредитные средства были получены должником, что подтверждается выпиской по счету. Подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 15015959995 от 25.05.2013, получил на руки и обязался соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается его личной подписью.
В нарушение п. 3.2.1 Кредитного договора, Красноярский Н.А. обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, должник допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.
21.05.2018 между ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований) N rk-210518/1713, в соответствии с которым ООО коммерческий банк "Ренессанс Кредит" передало (уступило), а ООО "Коллекторское агентство "СП" приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора N 15015959995 от 25.05.2013. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с почтовыми и платежными реквизитами (л.д. 26).
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.По правилам статьи 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
25.01.2017 ООО "Коллекторское агентство "СП" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (N 36 в реестре на сайте УФССП России по РО).
Сумма задолженности по кредитному договору N 15015959995 от 25.05.2013, уступленная новому кредитору - ООО "Коллекторское агентство "СП", согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору цессии N rk-210518/1713 от 21.05.2018 составила 1 232 486 руб. 63 коп.
ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с 25.07.2016 по 25.05.2017 в сумме 83 781,27 руб. Иск отправлен в суд 12.09.2019, что подтверждается штампом отделения связи на почтовым конверте (л.д. 28).
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Пунктом 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.
При заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга, что отражено в графике платежей, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно выписке по счету, последний платеж произведен ответчиком Красноярским Н.А. 25.04.2014 в сумме 3 974,50 руб., а по условиям договора последний платеж должен быть осуществлен 25.05.2017. Таким образом, по платежам, начиная с 25.07.2017, включая последний платеж согласно установленному графику -25.05.2017, срок исковой давности не истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с ч. 2 п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО "Коллекторское агентство "СП" обращалось к мировому судье судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.07.2019 вынесен судебный приказ N 2-6-1256/2019 о взыскании с Красноярского Н.А. суммы задолженности по кредитному договору N 15015959995 от 25.05.2013, который определением мирового судьи от 09.08.2019 по заявлению Красноярского Н.А. был отменен.
С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок исковой давности для обращения в суд по приведенным в расчете платежам истцом не был пропущен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем периодическим платежам являются ошибочными. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным платежам за период с 25.08.2016 по 25.05.2017 в размере 83 781 руб. 27 коп., из которых 75 571 руб. 91 коп. - основной долг, 7 696 руб. 62 коп. - проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2019 по 08.09.2019 в размере 512,74 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены неправильно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "СП" о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежат удовлетворению.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП", в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Красноярского Н.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 713,44 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 октября 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" к Красноярскому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Красноярского Николая Александровича в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженность по кредитному договору от 25.05.2013 N 15015959995, заключенному ООО КБ "Ренессанс Кредит" с Красноярским Николаем Александровичем, в размере 83 781 руб. 27 коп., из которых 75 571 руб. 91 коп. - основной долг, 7 696 руб. 62 коп. - проценты, 512 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 713 руб. 44 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
