Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10003/2020
от 16 декабря 2020 года по делу N 33-10003/2020 (2-1034/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковишена Сергея Федоровича к Луговому Евгению Николаевичу, Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании ущерба, причиненного пожаром
по апелляционным жалобам Яковишена С.Ф., Лугового Е.Н.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2020 года, которым постановлено исковые требования Яковишена Сергея Федоровича к Луговому Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично. Взыскать с Лугового Евгения Николаевича в пользу Яковишена Сергея Федоровича ущерб в размере 665 049 рублей, судебные расходы 18 034 рублей, а всего взыскать 683 083 (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьдесят три) рублей. В остальной части иска к Луговому Е.Н. отказать. В удовлетворении исковых требований Яковишена Сергея Федоровича к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, его представителя Коптюк М.Я., представителя ответчика Лугового Александрову Е.А., представителя МУПВ "ВПЭС" Борисову Е.А.,судебная коллегия
установила:
Яковишен С.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 707 967 рублей, расходов на проведение оценки в размере 29 500 рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С указанным решением не согласились стороны, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с установленным судом размером ущерба, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Луговой Е.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в иске в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы о том, что пожар произошел по вине ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковишен С.Ф. и его представитель адвокат Коптюк М.Я. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель Лугового Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение о отказе в удовлетворении требований. Относительно доводов апелляционной жалобы истца представила письменные возражения.
Представитель МУПВ "ВПЭС" полагала решение в части отказа в удовлетворении иска к МУПВ "ВПЭС" законным и обоснованным.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания установлены.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером ... площадью 114,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Яковишену С.Ф. - ... доля в праве, Зарицкому А.С. - ... доля в праве, Богенс Т.Н. - ... доля в праве, Луговому Е.Н. - ... доля в праве. Пьянковой В.И. - ... доля в праве.
Согласно техническому паспорту от 06.06.2008 указанный жилой дом состоит из 5 отдельных квартир.
Между собственниками квартир сложился порядок пользования помещениями, согласно которому Яковишен С.Ф. занимал помещения, обозначенные в техническом паспорте как <адрес>, Луговой Е.Н. - <адрес>.
13.02.2017 в <адрес> в <адрес> произошло возгорание, данный факт был зарегистрирован в КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по Советскому району г. Владивостока, в результате которого строение сгорело.
В соответствии с заключением эксперта N N 24.07.2019, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение" ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне, в результате аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перезагрузка). Очаговая зона расположена в юго-западной части дома, возле веранды <адрес>. снаружи, в области крепления вводных электрических изоляторов, расположенных на уровне чердачного покрытия.
Пожаром повреждена квартира истца и имущество, находящееся в ней.
В соответствии с отчетом N рыночная стоимость права требования по ремонтно-восстановительным работам для устранения повреждений недвижимого и движимого имущества составляет 1707967 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 15, 210, 247, 290, 539, 543, 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителями, утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, пришел к выводу, что очаг возгорания находится в зоне ответственности собственников здания, в связи с чем МУПВ "ВПЭС" является ненадлежащим ответчиком. Поскольку электрооборудование, находящееся в части дома, используемого Луговым Е.Н., является его собственностью, именно собственник должен следить за его надлежащим состоянием и нести ответственность.
Судебная коллегия находит, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Обращаясь в суд, истец имел цель защитить свое право собственности на объект недвижимости, который находится в общей долевой собственности, нарушенное одним из сособственников.
Эти обстоятельства, при рассмотрении спора по правилам главы 59 ГК РФ, суд не учитывал, допустив нарушение норм материального права.
В силу требований пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статей 244, 246, 247 ГК РФ имущество, которое находится в общей долевой собственности, подлежит защите и от нарушений сособственников.
Если один из сособственников причиняет вред общему имуществу, то тем самым нарушается право собственности других участников долевой собственности.
Поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, а обращение одного из них в суд обусловлено причинением ущерба общему имуществу, следовало определить характер правоотношений участников спора.
При рассмотрении спора по нормам главы 59 ГК РФ регулирующей обязательства из причинения вреда, условием гражданско-правовой ответственности причинителя вреда является установление наличия вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом деликтные обязательства обусловлены тем, что до наступления вреда потерпевший и причинитель вреда не состоят между собой в правоотношениях.
Учитывая, что стороны в споре на момент причинения вреда состояли в правоотношениях по содержанию общего имущества, рассмотрение судом спора по нормам главы 59 ГК РФ является ошибочным.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела (п.3).
То есть, при рассмотрении настоящего дела суду следовало учитывать особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истцов и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.
Учитывая, что цель обращения истца за защитой нарушенного права собственности это восстановление поврежденного пожаром жилого дома, при отсутствии в законе специальных норм, призванных регулировать отношения между сособственниками, следовало исходить из положений статьи 12 ГК РФ, где как мера защиты нарушенного права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Этот способ защиты соответствует и положениям статьи 1 ГК РФ определяющей основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Применительно к положениям статей 244, 246, 247 ГК РФ режим имущества, которое находится в общей долевой собственности, основан на принципах равенства в правах и соразмерности доли участника общей собственности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцы должны были доказать, что вред общему имуществу был причинен в результате недобросовестного проведения одного из участников.
Вывод суда о том, что пожар произошел из-за электрооборудования, используемого Луговым Е.Н. в его части жилого дома, и поэтому он должен нести ответственность, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаговой зоне в результате аварийного режима работы электрооборудования. Очаговая зона расположена в юго-западной части дома, возле веранды <адрес>, снаружи, в области крепления вводных электрических изоляторов, расположенных на уровне чердачного перекрытия.
Схема подключения жилого дома к сетям электроснабжения в материалах дела отсутствует, не имеется ее и в МУПВ "ВПЭС". Доказательств того, что ввод электрических сетей осуществлялся в каждую квартиру жилого дома отдельно, а не в дом в целом, в деле отсутствуют. Нахождение очага пожара возле веранды квартиры ответчика, снаружи, на уровне чердачного перекрытия, не подтверждает противоправных действий Лугового Е.Н.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с Лугового Е.Н. не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
При вынесении нового решения обращается внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Требование о порядке восстановления жилого дома, несении расходов на его восстановление, не заявлялось. Основания для удовлетворения иска по заявленным требованиям, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.08.2020 отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новое решение.
Яковишену Сергею Фёдоровичу в удовлетворении требований к Луговому Евгению Николаевичу о возмещении ущерба отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
