Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-10003/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-10003/2020
Судья Пермского краевого суда Владыкина О.В., рассмотрев 12.10.2020 года материал по частной ООО Коллекторское агентство 21 век на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 10.09.2020 года, которым постановлено о возврате искового заявления ООО Коллекторское агентство 21 век о взыскании денежной задолженности.
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство 21 век в качестве правопреемника ООО МК ОТП Финанс обратилось в суд с иском к ответчику Лобузовой Л.С. о взыскании денежной задолженности по договору займа.
Определением судьи от 10.09.2020 г. исковое заявление ООО Коллекторское агентство 21 век возвращено заявителю, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец просит постановленное судом определение отменить как незаконное.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, приходит к следующим выводам.
Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Судья, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В случае, если судья установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Возвращая исковое заявление, и делая вывод о рассмотрении исковых требований в порядке приказного производства, суд первой инстанции указал, что ранее на основании договора займа первоначальный кредитор ООО МК ОТП Финанс обращался за выдачей судебного приказа в отношении Лобузовой Л.С. В судебном приказе по итогам первоначального обращения заявлен период долга 2017-2018 годы, сумма долга 50767,67 рублей. После отмены данного судебного приказа истец ООО Коллекторское агентство 21 век (правопреемник ООО МК ОТП Финанс по договору цессии), минуя обращение за выдачей судебного приказа, обратился в суд с иском к Лобузовой Л.С., предъявляя ко взысканию иной период (по 10.07.2020г., а также последующее начисление сумм процентов по дату фактической уплаты задолженности), иную сумму долга.
Как видно из искового заявления, в числе прочих требований истцом заявлено требование о взыскании денежных сумм (включая неустойку) по день фактического погашения задолженности.
При этом суд не учел, что требования истца содержат указание на взыскание сумм долга за последующие периоды до фактической уплаты долга, что не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, т.к. заявление таких требований предполагает взыскание определенных сумм, а заявленные требования данному критерию не соответствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о рассмотрении искового заявления в порядке приказного производства постановленным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 10.09.2020 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка