Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещения ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 152 028 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 557 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 800 руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Хюндай Грета, государственный регистрационный знак N. Виновником в совершении ДТП органами ГИБДД был признан ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился ООО "Оценочная компания "Автотехник", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Грета, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 135753 руб., утрата товарной стоимости 16275 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 14000 руб.. В досудебном порядке виновник ДТП ФИО1 мер к возмещению причиненного ущерба не предпринял, истец обратился в суд.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 144463 руб., расходы на оценку в сумме 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4089 руб.26 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 1800 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.".
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его в части взысканных расходов по оценке в размере 14000 руб. и связанных с этим заключением оплаты услуг автосервиса в размере 1800 руб. и отказать в этой части требований. Автор апелляционной жалобы считает, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Автотехник" суд не использовал в качестве доказательства по делу, в связи с чем, не было необходимости в расходах, которые понес истец на проведение указанной экспертизы, не содержащей необходимых суду сведений для принятия решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине Хюндай Грета, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный номер N, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение.
Как следует из представленной истцом справки о ДТП, в действиях ФИО2 отсутствует нарушение правил дорожного движения. Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, которые не образуют состав административного правонарушения и не влекут привлечение последнего к административной ответственности, однако оцениваются судом, как виновные действия, приведшие к повреждению ТС истца Хюндай Грета, государственный регистрационный знак N, и причинения ему материального ущерба.
Судом также установлено, что ответчик действия сотрудников ГИБДД не оспаривал, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке им также не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
Истец представил выполненную ООО "Оценочная компания "Автотехник" оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хюндай Грета, государственный регистрационный знак N, без учета износа в сумме 135753 руб., величину утраты товарной стоимости 16275 руб..
Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хюндай Грета, государственный регистрационный знак N, в ООО "ЭПЦ Вектор".
Согласно экспертному заключению ООО "ЭПЦ Вектор", стоимость восстановительного ремонта ТС истца Хюндай Грета, государственный регистрационный знак N, без учета износа на дату повреждения составляет 133200 руб., утрата товарной стоимости 11263 руб...
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО "ЭПЦ Вектор", поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены, исходя из размера ущерба, установленного экспертным заключением ООО "ЭПЦ Вектор".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по проведению независимой экспертизы и оплаты услуг автосервиса отмены оспариваемого решения не влекут в силу следующего.
В качестве доказательств несения расходов по проведению независимой экспертизы которая составила 14 000 руб. истцом представлен договор на оказание услуг по оценке определения стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате в размере 8500 руб., договор на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате в размере 5500 руб., а также заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг автосервиса и чек оплаты на сумму 1800 руб.
Заключение ООО "Оценочная компания "Автотехник" от ДД.ММ.ГГГГ N было получено ФИО2 с целью обращения в суд для защиты нарушенного права в обоснование своих доводов.
В связи с чем, указанные расходы включаются в состав убытков ФИО2, подлежащих возмещению в полном объеме и не зависят от размера удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
