Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10003/2019, 33-495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-495/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" к Юлдашеву Р.М. о взыскании вреда, нанесенного автомобильной дороге,
по апелляционной жалобе казенного учреждения ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к Юлдашеву Р.М. о взыскании вреда, нанесенного автомобильной дороге, отказать".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия
установила:
КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что (дата) при осуществлении весового контроля на (номер) километре автодороги "<данные изъяты>" в Сургутском районе ХМАО - Югры сотрудниками ГИБДД, совместно с сотрудниками службы весового контроля, произведено взвешивание транспортного средства - грузового автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), прицепа "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащие Юлдашеву Р.М., под управлением водителя Юлдашева Р.М. При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренных Федеральным законом от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.
Приказом от (дата) (номер) введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования. Приказ опубликован на сайте департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры и в газете "Новости Югры" (<данные изъяты>).
Согласно акту (номер) транспортное средство - грузовой автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), с прицепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащие Юлдашеву Р.М., под управлением водителя Юлдашева Р.М. следовал из (адрес) в (адрес) ХМАО - Югры. Следовательно, транспортные средства двигались по территории ХМАО - Югры по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешённый путь): <данные изъяты>). Всего пройдено 218 км.
Результатами взвешивания установлена перевозка груза по региональным и межмуниципальным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с превышением допустимых ограничений по осевой нагрузке при отсутствии специального разрешения, о чем составлен соответствующий акт (номер) от (дата).
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, сумма ущерба, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, составила 56 585 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была. Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Юлдашева Р.М. ущерб, причинённый автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 56 585 рублей.
Представитель истца КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Юлдашев Р.М. в судебное заседание не явился.
В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что место пребывания ответчика неизвестно, судом рассмотрено дело в отсутствие Юлдашева Р.М.
Назначенный в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика адвокат Калашников Д.М. с иском не согласился, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" - Аксёнов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель считает, что им не был пропущен срок исковой давности. Кроме того, суд в нарушении норм процессуального права не сообщил истцу о наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также привлек адвоката без наличия на то снований.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела (дата) в 09:18:04 на (номер) километре автодороги <данные изъяты> водитель Юлдашев Р.М. без специального разрешения осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования по маршруту <данные изъяты> - (номер) км а/д <данные изъяты> транспортным средством - грузовым автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), с прицепом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим Юлдашеву Р.М.
Полагая, что ответчик осуществлял перевозку груза с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств (дата) был составлен акт (номер) о превышении транспортным средством, установленных ограничений по массе и (или) на грузке на ось ((номер)). В этот же день в отношении Юлдашева Р.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении N(адрес) по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения ((номер)).
Отказывая в иске КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" суд первой инстанции сделал вывод, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав.
Судом сделан вывод о том, что истцу стало известно о нарушенном праве (дата), а иск подан (дата), то есть с пропуском срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.196, ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В силу ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Нерабочими днями согласно ст.37 Конституции Российской Федерации признаются выходные и праздничные дни.
По ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.
ТК РФ установлено, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Исключение составляют выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями января.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2018 N 1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" выходные переносятся с воскресенья 6 января на пятницу 3 мая.
Согласно производственному календарю на 2019 год с 1 мая по 5 мая 2019 года являются праздничными и выходными днями.
Ближайшим следующим за ними рабочим днем является 6 мая 2019 года - понедельник, когда и было предъявлено в суд исковое заявление, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку по существу спор, за исключением требования о применении срока исковой давности, судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску казенного учреждения ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" к Юлдашеву Р.М. о взыскании вреда, нанесенного автомобильной дороге направить на новое рассмотрение в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
