Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-10002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-10002/2021
(резолютивная часть)
Дело N...
N...
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО8,
судей Ибрагимовой И.Р. и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата,
руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья ФИО3
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело N...
N...
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО8,
судей Ибрагимовой И.Р. и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда адрес от дата,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском, с учётом уточнения, к администрации городского округа адрес, акционерному обществу "КредитЕвропаБанк", в котором, указав на фактический снос объекта недвижимости, просила освободить последний от запрета на совершение регистрационных действий, снять с кадастрового учета и прекратить право собственности.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме по приведённым в нём основаниям.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО5 - ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов гражданского дела и обжалуемого судебного решения, согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.
В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу приведённых норм права с учётом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишён права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.
Кроме этого, из требований ФИО5 о прекращении права собственности в связи якобы сносом объекта недвижимости следует, что она позиционировала себя истцом, но, в силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являлась фактическим ответчиком как лицо, за которым зарегистрировано право собственности, а, согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство имеет своим назначением защиту только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отказе в иске ФИО5
Утверждения в иске, что необходимости изменения данных кадастрового учёта и том, что право собственности ФИО5 на объект недвижимости якобы прекратилось сносом прежнего строения и возведением на его месте нового объекта недвижимости, как это следует из представленного истцом акта обследования от дата, может повлечь необходимость регистрации прекращения его права собственности в отношении соответствующих объектов недвижимости и снятия их с государственного кадастрового учета, которые осуществляются собственником в заявительном порядке, предусмотренном Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в контексте совокупного смысла статей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 40, 41, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску, отмечает, что управления Федеральных служб судебных приставов Российской Федерации, государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем материально-правовых требований к ним истцом на момент постановления обжалуемого решения суда не заявлено.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что с учётом сложившихся фактических обстоятельств, ожидаемым поведением от истца явилось бы погашение задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.
Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Поведение же ответчиков - администрации городского округа адрес, акционерному обществу "КредитЕвропаБанк" судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оценивает как ожидаемое поведение администрации муниципального образования и взыскателя по исполнительному производству в сложившихся правоотношениях.
Анализ положений статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет прийти к выводу, что политико-правовой смысл абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключается в создании необходимых условий для надлежащего рассмотрения дела о банкротстве гражданина, в том числе, посредством снятия тех или иных ограничений в распоряжении имуществом и имущественных правах, принятых при рассмотрении иных дел, учитывая, что, как правило, рассмотрение всех притязаний к физическому лицу - банкроту, осуществляется именно в рамках соответствующего банкротного дела.
Вместе с тем, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры в отношении ФИО5 каким-либо образом препятствуют процедуре банкротства ФИО5, сам по себе факт введения в отношении неё процедуры реализации имущества, не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия.
Заявителем не представлено доказательств того, что принятые в рамках рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры в отношении ФИО5 нарушают права кредиторов ФИО5
Привлечённый к участию в гражданском деле финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не ходатайствовала, из её позиции по гражданскому делу не следует, что обеспечительные меры в отношении ФИО5 каким-либо образом препятствуют формированию финансовым управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает возможность должника и финансового управляющего распоряжаться имуществом до разрешения вопроса о взыскании убытков, однако не лишает должника права собственности на указанное имущество.
Во всяком случае, положения статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют ФИО5 и финансовому управляющему ФИО5 - ФИО6 обратится к арбитражному суду с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В целом, они сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
