Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1576/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее ООО "Страховая фирма "Адонис") к Арутюняну Жоре Араиковичу о снижении размера неустойки

по апелляционной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Екатерины Владимировны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года, которым

в удовлетворении иска ООО "Страховая фирма "Адонис" к Арутюняну Жоре Араиковичу о снижении размера неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" Штырхунову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Арутюняна Ж.А. - Мочалина Р.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось в суд с иском к Арутюняну Ж.А. о снижении размера неустойки.

В обоснование иска истец указал, что 18 июля 2018 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахована гражданская ответственность Арутюняна Ж.А. при использовании принадлежащего ему автомобиля марки "BMW 725", государственный регистрационный знак N <...>.

21 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Арутюняна Ж.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "BMW 725", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя КФД управлявшего принадлежащим КИИ автомобилем марки "Chevrolet Lacetti/Klan", государственный регистрационный знак N <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КФД.

6 августа 2018 года Арутюнян Ж.А. обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23 августа 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 228300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Арутюнян Ж.А. обратился с иском в суд.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года в пользу Арутюняна Ж.А. с ООО "Страховая фирма "Адонис" взыскано страховое возмещение в размере 171700 рублей, штраф в размере 85850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, а всего - 270550 рублей.

На основании инкассового поручения N 391458 от 21 декабря 2020 года взысканная судом сумма в размере 270550 рублей была перечислена на счет Арутюняна Ж.А. в рамках исполнительного производства.

Арутюнян Ж.А. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1452582 рублей.

На основании акта о страховом случае и платежного поручения N 5477 от 29 марта 2021 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 17000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу Арутюняну Ж.А. до 17000 рублей, взыскать с Арутюняна Ж.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Страховая фирма "Адонис" Штырхунова Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что действующее законодательство допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что выплаченная ООО "Страховая фирма "Адонис" неустойка в размере 17000 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Арутюнян Ж.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года между ООО "Страховая фирма "Адонис" и Арутюняном Ж.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахована гражданская ответственность Арутюняна Ж.А. при использовании принадлежащего ему автомобиля марки "BMW 725", государственный регистрационный знак Е 645 КЕ 134.

21 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Арутюняна Ж.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "BMW 725", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя КФД., управлявшего принадлежащим КИИ. автомобилем марки "Chevrolet Lacetti/Klan", государственный регистрационный знак N <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КФД.

6 августа 2018 года Арутюнян Ж.А. обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 23 августа 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 228300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Арутюнян Ж.А. обратился с иском в суд.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года в пользу Арутюняна Ж.А. с ООО "Страховая фирма "Адонис" взыскано страховое возмещение в размере 171700 рублей, штраф в размере 85850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, а всего - 270550 рублей.

На основании инкассового поручения N 391458 от 21 декабря 2020 года взысканная судом сумма в размере 270550 рублей была перечислена на счет Арутюняна Ж.А. в рамках исполнительного производства.

Арутюнян Ж.А. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1452582 рублей.

На основании акта о страховом случае и платежного поручения N 5477 от 29 марта 2021 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 17000 рублей.

Заявляя исковые требования о снижении размера неустойки до 17000 рублей, истец ссылался на то обстоятельство, что данная сумма, выплаченная страховщиком Арутюняну Ж.А. в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что заявленный ООО "Страховая фирма "Адонис" иск не связан с защитой нарушенного или оспоренного права, а направлен на изменение обстоятельств, наступление которых обусловлено действиями самого истца, допустившего несвоевременную выплату страхового возмещения, учитывая, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку ООО "Страховая фирма "Адонис" вправе просить суд о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения Арутюняна Ж.А. в суд с требованиями о взыскании неустойки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что страховая выплата произведена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года. Указанная правовая позиция отражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года N 8г-25235/2020, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года N 88-21325/2020.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Предъявленный ООО "Страховая фирма "Адонис" иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истца права предъявить такие требования.

При этом суд не учел, что реализация должником права на снижение штрафных санкций до фактически уплаченных свидетельствует о намерении должника исполнить принятые на себя обязательства с учетом баланса интересов сторон.

В этой связи являются неверными, не соответствующими приведенным нормам права и толкования по их применению, выводы суда первой инстанции о том, что доводы о завышенном размере неустойки и о ее снижении страховая компания вправе приводить только при рассмотрении спора о взыскании этой неустойки по заявлению Арутюняна Ж.А.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер подлежащей выплате Арутюняну Ж.А. неустойки за нарушение страховщиком срока по выплате ему страхового возмещения, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.