Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-10002/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова О.А.,

судей: Луганцевой Б.С., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Жолудевой В. П. к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, Степановой Г. В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установила:

Жолудева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что [дата] умер ее супруг Ж.В.И.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.05.2016 за Ж.В.И. было признано право собственности на земельный участок под сараем общей площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], с координатами: н 1 X 15 731,18 Y 7 961,81 до н2 X 15 729,77 Y 7 963,64 длиной 2,31 м; н 2 Х 15 729,77 Y 7 963,64 до н3 X 15 727,20 Y 7 961,49 длиной 3,35 м; н 3 X 15 727,20 Y 7 961,49 до н 4 X 15 728,61 Y 7 959,76 длиной 2,23 м; н 4 X 15 728,61 Y 7 959,76 до н 1 X 15 731,18 Y 7 961,81 длиной 3,29 м и сарай, общей площадью 6,4 кв.м, общей площадью 6,4 кв.м, расположенные по адресу: [адрес]

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты за Жолудевым В.И. при его жизни не производилась.

Жолудева В.П. является единственным наследником имущества Ж.В.И., однако во внесудебном порядке реализовать наследственные права и признать право собственности на указанное наследственное имущество не может.

Истец просит суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ж.В.И., умершего [дата] земельный участок под сараем общей площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] с координатами: н 1 X 15 731,18 Y 7 961,81 до н2 X 15 729,77 Y 7 963,64 длиной 2,31 м; н 2 Х 15 729,77 Y 7 963,64 до н3 X 15 727,20 Y 7 961,49 длиной 3,35 м; н 3 X 15 727,20 Y 7 961,49 до н 4 X 15 728,61 Y 7 959,76 длиной 2,23 м; н 4 X 15 728,61 Y 7 959,76 до н 1 X 15 731,18 Y 7 961,81 длиной 3,29 м и сарай, общей площадью 6,4 кв.м, общей площадью 6,4 кв.м, расположенные по адресу: [адрес], признать за ней право собственности на указанное имущество.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года постановлено: исковые требования Жолудевой В. П. -удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ж.В.И., умершего [дата], земельный участок под сараем общей площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], с координатами: н 1 X 15 731,18 Y 7 961,81 до н2 X 15 729,77 Y 7 963,64 длиной 2,31 м; н 2 Х 15 729,77 Y 7 963,64 до н3 X 15 727,20 Y 7 961,49 длиной 3,35 м; н 3 X 15 727,20 Y 7 961,49 до н 4 X 15 728,61 Y 7 959,76 длиной 2,23 м; н 4 X 15 728,61 Y 7 959,76 до н 1 X 15 731,18 Y 7 961,81 длиной 3,29 м и сарай, общей площадью 6,4 кв.м, общей площадью 6,4 кв.м, расположенные по адресу: [адрес]

Признать за Жолудевой В. П. право собственности на земельный участок под сараем общей площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], с координатами: н 1 X 15 731,18 Y 7 961,81 до н2 X 15 729,77 Y 7 963,64 длиной 2,31 м; н 2 Х 15 729,77 Y 7 963,64 до н3 X 15 727,20 Y 7 961,49 длиной 3,35 м; н 3 X 15 727,20 Y 7 961,49 до н 4 X 15 728,61 Y 7 959,76 длиной 2,23 м; н 4 X 15 728,61 Y 7 959,76 до н 1 X 15 731,18 Y 7 961,81 длиной 3,29 м и сарай, общей площадью 6,4 кв.м, общей площадью 6,4 кв.м, расположенные по адресу: [адрес].

В апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права. Заявитель указал, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, в связи с тем, что представитель администрации был занят в другом процессе. По мнению заявителя, истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие наследства в установленный законом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.05.2016 года за Жолудевым В.И. было признано право собственности на земельный участок под сараем общей площадью 8 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], с координатами: н 1 X 15 731,18 Y 7 961,81 до н2 X 15 729,77 Y 7 963,64 длиной 2,31 м; н 2 Х 15 729,77 Y 7 963,64 до н3 X 15 727,20 Y 7 961,49 длиной 3,35 м; н 3 X 15 727,20 Y 7 961,49 до н 4 X 15 728,61 Y 7 959,76 длиной 2,23 м; н 4 X 15 728,61 Y 7 959,76 до н 1 X 15 731,18 Y 7 961,81 длиной 3,29 м и сарай, общей площадью 6,4 кв.м, общей площадью 6,4 кв.м, расположенные по адресу: [адрес]

[дата] Ж.В.И. умер. При его жизни государственная регистрация права собственности Ж.В.И. на земельный участок и сарай не производилась, соответствующие сведения в ЕГРН отсутствуют.

Наследником имущества Ж.В.И., принявшим наследство, является его супруга Жолудева В.П.

Дети наследодателя Степанова Г.В. и Ж.С.В. от принятия наследства отказались.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие наследства в установленный законом порядке, подлежит отклонению, поскольку истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства после смерти супруга, что также подтверждается ответом на запрос предоставленным нотариусом К.Е.С. согласно, которого она сообщила, что в ее производстве имеется наследственное дело [номер] после смерти Ж.В.И. Однако она не могла реализовать наследственные права в отношении сарая и земельного участка, право собственности, на которые признано за наследодателем в судебном порядке, поскольку при жизни Ж.В.И. государственная регистрация права собственности не производилась.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, в связи с тем, что представитель администрации был занят в другом процессе, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Из материалов дела следует, что слушание по делу было назначено на 29.06.2021 года в 11 часов 15 минут.

Представитель администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области был надлежащим образом (28.06.2021 года) извещен о дне, месте и времени слушания дела (л.д.71).

Представитель администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ходатайств об отложении данного судебного заседания не заявлял.

Каких-либо доказательств невозможности участия представителя в связи с занятостью в другом процессе, представителем администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области суду первой инстанции не представлялось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие представителя администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, в связи с тем, что он был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела. Кроме того представитель не был лишен права предоставить в суд свою письменную позицию относительно данного дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка