Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казаковой Е.Н. - Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Казаковой Е.Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредита N 0295097968 за период с 12.07.2018 г. по 22.08.2019 г. в размере 142241 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267 руб. 61 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Казаковой Е.Н. - Лапина А.Е. об отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Е.Н. Казаковой о взыскании задолженности за период с 12.07.2018 г. по 22.08.2019 г. в размере 153380 руб. 69 коп., возмещении расходов по госпошлине в сумме 4267 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что 15.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредита N 0295097968 на сумму 156 000 рублей. Указанный договор заключен в офертно - акцентной форме, содержащейся в заявлении-анкете в соответствии с положениями Общих условий. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. На дату направления искового заявления в суд сумма задолженности по договору кредита составила 153 380 рублей 69 копеек. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии (л.д.8).

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика А.Е. Лапин, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил снизить размер штрафов и неустоек.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Казаковой Е.Н. - Лапин А.Е., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма задолженности не соответствует действительности, а сумма заявленных неустоек несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом не был исследован вопрос снижения размера процентов, не учтено материальное положение ответчика, также тот факт, что единовременное взыскание суммы задолженности, процентов и неустойки может лишить ответчика средств к существованию.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 01.03.2018 г. Е.Н. Казакова обратилась в АО "Тинькофф Банк" с Заявлением - Анкетой на оформление кредитной карты (л.д.26).

15.03.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N 0295097968 с лимитом задолженности 156 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты (л.д.32 оборот).

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

В соответствии с п. 5.6, 5.7, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (л.д. 35 оборот).

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8) (л.д. 35 оборот).

Судом установлено, что своей подписью в Заявлении - Анкете, ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте Заявления, Условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка (ЗАО) и Тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Ответчик в нарушении условий кредитного договора, заключенного с АО "Тинькофф Банк", не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д.12, 21-22, 23), а также определением мирового судьи судебного участка N 6 по Зеленодольскому судебному району от 21.08.2020, из которого усматривается, что АО "Тинькофф Банк" обращался с заявлением к мировому судье о выдачи судебного приказа о взыскании с Е.Н. Казаковой кредитной задолженности. В последующем судебный приказ был отменен по заявлению Е.Н. Казаковой (л.д.39).

В силу п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе расторгнуть универсальный договор с клиентом в соответствии с внутренними правилами Банка в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору кредита N 0295097968 от 15.03.2018 г., сумма которой по состоянию на 26.08.2019 г. составляет- 163 390 рублей 69 копеек течение 3 дней, со дня отправки заключительного счета (л.д.42).

Однако ответчиком задолженность в установленный срок не погашена.

Банк расторг договор 22.08.2019 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленному расчету истцом задолженность ответчика по состоянию на 14.10.2020 г. составляет 153 380 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг -136 123 рубля 85 копеек, проценты - 1 117 рублей 84 копейки, комиссии и штрафы - 16 139 рублей (л.д. 12).

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом, который был перепроверен судом апелляционной инстанции и установлено, что расчет является верным и соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 4 267 рублей 61 копейка.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Проценты по просроченной задолженности не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее снизил до 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут снизить размер неустойки, определенный истцом. Данное право суда может быть реализовано по результатам анализа представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что у нее тяжелое материальное положение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое основание гражданским законодательством и условиями кредитного договора в качестве освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казаковой Е.Н. - Лапина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка