Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-10002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,судей

Фефеловой З.С.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2021 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мухину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Мухина Андрея Николаевича на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд иском к наследственному имуществу Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец указал, что 06.06.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Н. заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 232518 рублей 31 копейка на срок 60 месяцев под 20,40% годовых. Целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения квартиры. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога (ипотеки) . Предметом залога является квартира, расположенная по адресу <адрес> Заемщик умер. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнено. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2021 в размере 222808 рублей 53 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену в размере 358000 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Определением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 17.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мухин А.Н.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Мухина А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2021 в размере 217181 рубль 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10956 рублей 19 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартира, расположенная по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 358000 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Ответчиком Мухиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02.04.2021 изменить, отказав ПАО "Совкомбанк" во взыскании просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 25597 рублей 87 копеек, неустойки на остаток основного долга в размере 110 рублей 44 копейки, неустойки на просроченную ссуду в размере 6637 рублей 12 копеек. Оспаривая законность и обоснованность решения в данной части, ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом взысканы штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности за период 6 месяцев, в который ответчик имуществом наследодателя не владел. Данное взыскание является незаконным. Истцом предъявлены требования о взыскании штрафных санкций по одному и тому же виду платежей трижды: взыскана задолженность по основному долгу, просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на остаток основного долга, неустойка на просроченную ссуду.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Мухин А.Н., представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.06.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Н. заключен кредитный договор , в соответствии с которым Н. предоставлен кредит в размере 232518 рублей 31 копейка сроком на 60 месяцев под 20,40% годовых. Цель кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06.06.2018 между ПАО "Сокомбанк" и Н. заключен договор залога (ипотеки) , согласно которому залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Н. умер <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Н.

Согласно материалам наследственного дела наследником Н. по закону первой очереди является Мухин А.Н. (сын), который в установленном законом порядке принял наследство.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1112, 1175, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафных процентов за период с момента открытия наследства и до получения свидетельства о праве на наследство, а также о взыскании трижды штрафных санкций по одному и тому же виду платежей, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права и содержания расчета. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обосновано указал, что наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства наследодателя, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом после смерти наследодателя соответствует требованию закона. При этом, суд исключил из задолженности неустойку за период с момента открытия наследства до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.

Просроченные проценты и неустойка не являются начислением штрафной санкции по одному и тому же виду платежей. Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в виде просроченных процентов, то есть те по которым срок платежа наступил, но обязательство не исполнено. Данная сумма является процентом за пользование кредитом, предусмотренным договором. Видом гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства является неустойка, которая насчитана за нарушение сроков внесения платежей с учетом исключения шестимесячного срока для принятия наследства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Дело N 33-10002/2021 (2-58/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,судей

Фефеловой З.С.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2021 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мухину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Мухина Андрея Николаевичу на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02.04.2021.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка