Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-10002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-10002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Полянской Е.Н., Александрова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Рыбиной Марины Игоревны, Симон Александра Андреевича и Ботнарюк Александры Олеговны к Дидоренко Эдуарду Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "Сибирский городок" - Баблаковой О.Г. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рыбиной Марины Игоревны, Симон Александра Андреевича и Ботнарюк Александры Олеговны к Дидоренко Эдуарду Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" в пользу Рыбиной Марины Игоревны 53 551 рубль 71 копейку ущерба, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 29 275 рублей 86 копеек штрафа, 15 754 рубля 67 копеек судебных расходов, а всего 103 582 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" в пользу Ботнарюк Александры Олеговны 53 551 рубль 71 копейку ущерба, 26 775 рублей 86 копеек штрафа, а всего 80 327 (восемьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 57 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" в пользу Симон Александра Андреевича 5 000 рублей компенсации морального вреда, 2 500 рублей штрафа, а всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Дидоренко Эдуарду Александровичу отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский город" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбина М.И., Симон А.А. и Ботнарюк А.О. обратились в суд с иском к Дидоренко Э.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы Рыбина М.Н. и Ботнарюк А.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Дидоренко Э.А. является собственником квартиры N, расположенной над квартирой истцов. 31.10.2020 в связи с некачественным ремонтом в квартире ответчика, где была произведена частичная замена чугунного на полипропиленовый канализационный стояк без извещения и привлечения обслуживающей организации, в результате прорыва канализации, произошел залив принадлежащей истцам квартиры канализационными стоками. В квартире истцов были залиты стены, потолки и полы, о чем составлены акты о затоплении, которыми была установлена вина ответчика Дидоренко Э.О. На предложение произвести оплату стоимости ремонта ответчик ответил отказом. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 107103 руб. Кроме того, в результате затопления квартиры истцов, в ней появилась нестерпимая вонь, в связи с чем истцы не смогли в ней проживать, вынуждены были ежедневно в течение почти месяца проветривать квартиру, чем истцам Рыбиной М.И. и Симон А.А., страдающему тяжелым легочным заболеванием, причинены физические и нравственные страдания, причиненный им моральный ущерб оценивают по 25000 руб. каждому. Также истцом Рыбиной М.И. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3343 руб., на оплату услуг оценки - 10000 руб. и за подготовку искового заявления - 3000 руб. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика Дидоренко Э.О.: в пользу Рыбиной М.И. половину стоимости восстановительного ремонта в размере 55551,50 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также судебные расходы в размере 16343 руб.; в пользу Ботнарюк А.О. - половину стоимости восстановительного ремонта в размере 55551,50 руб.; в пользу Симон А.А. - компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Сибирский город".
Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "АчинскТеплоВодоУчет".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Сибирский городок" - Баблакова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов к ответчику Дидоренко Э.А. Указывает, что требования к ООО УК "Сибирский городок" истцами не предъявлялись, уточненного иска не поступало. Кроме того, указывает, что истцы просили привлечь управляющую компанию в качестве третьего лица, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований. Считает, что затопление произошло именно по вине ответчика Дидоренко Э.А., который самовольно произвел переоборудование инженерной системы, а именно заменил чугунный стояк канализации на стояк из полипропилена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Дидоренко Э.А. - Кузнецова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно подп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подп. "а,г" п. 149 тех же Правил).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).
Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Таким образом, из приведенных выше норм права усматривается, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыбина М.И. и Ботнарюк А.О. являются сособственниками, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая, квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16.12.2020 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Рыбина М.И. с 28.10.1994 и её муж Симон А.А. с 28.09.2009.
Управление МКД по указанному адресу осуществляет Управляющая компания "Сибирский город", на основании договора управления МКД от 08.08.2019 года.
В соответствии с указанным договором управления МКД управляющая компания обязалась за плату выполнять функции по управлению многоквартирным домом, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, организовывать выполнение собственными или привлеченными силами работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ, утвержденных общим собранием собственников (п.п. 2.1, 3.4.4 договора управления).
В соответствии с п. 7.1 перечня работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 4 к договору управления) управляющая компания обязана осуществлять техническое обслуживание внутридомовых систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (канализации).
Согласно приложению N 5 к договору управления в перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включена смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, относящихся к общему имуществу (п. 10.1 перечня). Согласно приложению N 2 к договору управления трубопроводы канализации, относящиеся к общедомовому имущества многоквартирного дома, состоят из чугунных труб диаметром 100 мм.
Для целей оказания услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и эксплуатации внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (канализации) ООО УК "Сибирский горд" заключило с ООО "АчинскТеплоВодоУчет" договор подряда N 433-ю от 01.11.2014, в том числе в отношении многоквартирного <адрес> (приложении N 1 к договору подряда).
В ночь с 30 на 31 октября 2020 года произошел залив квартиры истцов, причиной которого явилось разъединение стояка центральной канализации на стыке чугунной трубы и полипропиленовой трубы в квартире N расположенной выше этажом.
Указанные обстоятельства подтверждены актом от 31.10.2020, составленным работниками аварийно-ремонтной службы, а также подтверждаются показаниями свидетеля Фамина А.А., пояснившего, что работает сантехником в ЖЭК, 31.10.2020 прибыл для устранения аварии в квартире <адрес>, где в туалете с потолка по стенам текла вода, в квартире сверху NN обнаружил, что течь была в соединении чугунной и пластиковой труб стояка канализации в туалете, т.к. данное соединение разошлось, трубы соединил, пластиковую трубу закрепил шурупом на чугунной трубе
Собственником квартиры N, в которой произошло разъединение стояка центральной канализации на стыке чугунной трубы и полипропиленовой трубы на являлся Дидоренко Э.А.
Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что в квартире ответчика Дидоренко Э.А. была произведена частичная замена чугунной трубы стояка канализации на расстоянии около 60 см. от пола, а также чугунного тройника и чугунного лежака канализации на полипропиленовые.
Из пояснений ответчика Дидоренко Э.А. и свидетеля ФИО22 данные работы были проведены прежним собственником квартиры до приобретения квартиры ответчиком Дидоренко Э.А. в 2014 году.
Судом также установлено, что в июле 2020 года подрядчиком ООО "АчинскТеплоВодоУчет" по заявлению ФИО23 в связи с образовавшейся трещиной в тройнике и подтеканием канализационных стоков из квартиры <адрес> в указанных квартирах была произведена замена тройника и стояка центральной системы водоотведения (канализации) на полипропиленовые с проходом через перекрытие.
При этом, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля слесаря ООО "АчинскТеплоВодоУчет" ФИО24 при замене стояка в квартире N было обнаружено, что в расположенной выше квартире N уже произведена частичная замена трубы и тройника на полипропиленовые, поэтому соединение замененной в квартире N полипропиленовой трубы стояка канализации произвели через перекрытие, предварительно его расширив, с полипропиленовым тройником, имевшимся в квартире N 38.
Из показаний допрошенной в судебном заседании 28.04.2021 свидетеля Артемьевой М.Л. также следует, что до проведения ремонтных работ по замене стояков водоотведения в квартирах снизу, лежак канализации в квартире N находился на некотором расстоянии над полом, после расширения отверстия в плите перекрытия ничем не удерживаемый тройник и лежак канализации просели до самого пола, что в итоге привело к разъединению полипропиленовой трубы стояка канализации с выведенной в квартиру сверху чугунной трубой стояка канализации. В квартире на тот момент никто не проживал, своевременно обнаружить течь не могли. Она сразу приехала, как только ей позвонил сосед снизу Симон А.А., стала убирать воду с пола. Сантехники устранили образовавшаяся течь, вставив опустившуюся полипропиленовую трубу на место, и закрепили её саморезом.
Согласно актам первичного осмотра от 02.11.2020 и вторичного осмотра от 10.11.2020, проведенных комиссией ООО "АчинскТеплоВодоУчет", в квартире истцов выявлены повреждения внутренней отделки кухни и коридора в виде вздутия и отслоения обоев, вздутия линолеума, деформацию встроенных антресолей, наличие запаха.
Заключением N 001-12-20-А от 09.012.2020, составленным специалистом ООО "КОЭК", определена стоимость устранения причиненного ущерба помещению квартиры после затопления в размере 107 103,42 рублей.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования истцов к ООО УК "Сибирский город", о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "КОЭК" N 001-12-20-А от 09.012.2020, актов осмотра, пояснения свидетелей ФИО21., руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшим ущербом истцам и ненадлежащим состоянием общедомового имущества многоквартирного дома по <адрес>, эксплуатацию которого с 08.08.2019 года осуществляет ООО УК "Сибирский город", взыскав с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 107 103,42 рублей, т.е. по 53551,71 рублей в пользу каждого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно указано, что допущенное при производстве работ подрядчиком ООО "АчинскТеплоВодоУчет" нарушение строительных норм и правил, а также невыполнение управляющей компанией ООО УК "Сибирский город" по содержанию и безопасной эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> привело к разъединению в квартире ответчика Дидоренко Э.А. чугунной и полипропиленовой труб водоотведения (канализации), что явилось причиной причинения ущерба истцом в результате затопления их квартиры.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований к Дидоренко Э.А., поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между несанкционированной заменой чугунного стояка канализации на полипропиленовый в квартире ответчика Дидоренко Э.А. и произошедшим 30.10.2020 разъединением чугунной и полипропиленовой труб с последующим затоплением в квартире истцов, в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истцов Рыбиной М.И. и Симон А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в результате затопления, выразившегося в перенесенных физических и нравственных страданиях, вызванных необходимостью устранения неблагоприятных последствий затопления, в том числе характерного запаха от протекания в квартиру сточных вод, терпеть значительные неудобства в связи с этим, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушений ответчиком прав истцов на безопасную эксплуатацию общедомового имущества многоквартирного дома установлен, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, и не может служить средством их обогащения за счет ответчика, а также исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК "Сибирский город" в пользу истцов Рыбиной М.И. и Симон А.А. в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому.
Поскольку требования истцов о возмещении убытков, признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции также обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителей, взыскав в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 275,86 рублей в пользу Рыбиной М.И.; 26 775,86 рублей в пользу Ботнарюк А.О.; 2 500 рублей в пользу Симон А.А.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.
Приведенные доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, т.к. каких-либо требований истцы к ООО УК "Сибирский город" не предъявляли, при этом ходатайств о привлечении общества к участию в деле в качестве соответчика от истцов также не поступало, подлежат отклонению по следующим мотивам.
Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Так, определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25.01.2021 года ООО УК "Сибирский город" привлечено в качестве соответчика (л.д. 85, т.1).
Учитывая, что не привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Сибирский город" лишило бы истцов права на возмещение ущерба с надлежащего лица, оснований полагать, что судом было допущено нарушение норм процессуального права не имеется.
При таком положении, поскольку, в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик не представил суду бесспорных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, либо причинение ущерба истцу по вине третьих лиц, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцам на управляющую организацию.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Сибирский городок" - Баблаковой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
