Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-10002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-10002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года частную жалобу Павлова Ю. А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-2791/2021 по иску Павлова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированнвй застройщик "Абсолют" о взыскании займа по договорам целевого займа, процентов, неустоек, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Купцова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Абсолют" Данилова И.Н., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Павлов Ю.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Абсолют", просил взыскать с ответчика денежные средства по договорам займа от 19.08.2015, 17.09.2015, 30.03.2016, 16.01.2018,14.02.2020, проценты за пользование займом, неустойку, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Специализированный застройщик "Абсолют" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу N А56-3664/2021 по заявлению ООО "Специализированный застройщик Абсолют" к Павлову Ю.А., Чернегу А.С., Уложенко Е.А. о признании недействительными ничтожных сделок.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3664/2021 по иску Ощества с ограниченной ответственностью "Абсолют" к Павлову Ю.А., Чернега А.С. и Уложеной Е.А. о признании недействительными ничтожных сделок: договоров целевого займа.
В частной жалобе истец просит определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Павлов Ю.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом с уведомлением, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3664/2021 по иску ООО "Абсолют" к Павлову Ю.А., Чернега А.С. и Уложеной Е.А. о признании недействительными ничтожных сделок: договоров целевого займа.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, иск Павловым Ю.А. предъявлен в связи с тем, что должником ООО "Абсолют" не выполняются предусмотренные договором обязательства в соответствии с требованиями закона, в связи с чем кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы долга, при этом определение объема обязательств заемщика подлежит установлению.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.
Судом первой инстанции не учтено, что возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании сделок само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договорам целевого займа, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Суд первой инстанции, рассматривающий дело о взыскании денежных средств по договорам займа, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, причем независимо от того, заявлены ли возражения или встречные иски.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
