Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-10002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-10002/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П.,
при помощнике судьи Завьяловой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизикова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛКОН-Екатеринбург" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., представителя истца ГригорьеваА.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Шеронову Т.М., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кизиков И.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 08.07.2019 заключил с ответчиком договор подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминия N по адресу: .... Срок выполнения работ - 10-21 рабочих дней для стандартной конструкции и 21-31 рабочих дней для нестандартной конструкции. Однако работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, выполнены с недостатками, акт сдачи-приемки работ не подписан. Недостатки выполненных работ, указанные истцом в претензиях от 30.07.2019 и 30.08.2019 не устранены. Претензия от 02.12.2019 о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными условия п.п. 7.4. договора от 08.07.2019 о возложении на потребителя дополнительной обязанности в письменной форме указать причины непринятия работ и не подписания акта и условия и условия 9.2. договора о размере неустойки, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ - 114500 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей, штраф.
Представитель ответчика ООО "ОЛКОН-Екатеринбург" в ходе рассмотрнения дела возражал против удовлетворения требований, указывая, что В срок выполнения работ по договору истекал 09.08.2019г. Акт выполненных работ был подписан представителем истца (женой) 22.07.2019г с небольшими замечаниями, которые впоследствии были устранены ответчиком. Ответчиком вновь подписан акт выполненных работ и направлен истцу, однако истец не возвратил оригинал акта ответчику и не подписал их. Истцом в квартире произведена перепланировка, радиаторы отопления вынесены в холодную зону балкона, что изначально не было предусмотрено договором, и явилось причиной недостатков работ (продувание, промерзание). Оснований для признания п.9.2. и 7.4. договора недействительными оснований не имеется, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО "ОЛКОН-Екатеринбург" в пользу Кизикова И.В. взыскана неустойка в размере 114500 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, штраф - 57500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ОЛКОН-Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3740 рублей.
С таким решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить. Автор жалобы указывает, что в силу п.п. 3.1., 4.1.3 договора срок установки конструкций установлен до 09.08.2019. Акт приема-передачи работ подписан 22.07.2019 сожительницей истца, недостатки, указанные в акте, устранены ответчиком за свой счет, истцу оказаны дополнительные услуги стоимостью 18730 рублей. От подписания акта после устранения замечаний истец уклонился, при этом о наличии недостатков не сообщил. Со стороны ответчика договор исполнен. Указывает на злоупотребление истцом своим правом с целью обогащения. Договор истцом заключен как индивидуальным предпринимателем. Оспаривает дефектную ведомость ООО "Сервисная служба". Ссылается на незаконную перепланировку квартиры, произведенную истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель истца Григорьев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Шеронова Т.М. возразил на них.
Истец, третье лицо "ТСЖ "Феникс-Х", участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, между истцом Кизиковым И.В. и ООО "ОЛКОН-Екатеринбург" заключен договор подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминия N от 08.07.2019 г, по условиям которого ответчик обязался произвести монтаж конструкций по адресу проживания истца: ... Пунктом 3.1. оговорены сроки выполнения работ, а именно 10-21 рабочих дней для стандартной конструкции и 21-31 рабочих дней для нестандартной конструкции, с подписанием акта сдачи-приемки работ. Общая сумма по договору оставила 114500 рублей 00 копеек.
Из представленных материалов дела следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие подрядные отношения, а также Закона "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, на спорные правоотношениям распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку, несмотря на подписание истцом данного договора как индивидуальным предпринимателем, фактически истец принадлежащую ему квартиру по адресу: ... использует для проживания членов своей семьи, и соответственно, заказывал работы по установке оконных конструкций с целью удовлетворения личных, бытовых потребностей.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и обстоятельства его исполнения, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком права потребителя на получение результата выполненных работ в установленный договором срок и о наличии оснований для начисления заказчиком неустойки.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции верным ввиду следующего.
Ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о нарушении срока выполнения работ, поскольку работы выполнялись с недостатками, не опровергнуты. Настаивая на выполнении работ в полном объеме и в срок, ответчик экспертизу (проверку) объема выполненных работ не провел. Ответчиком не представлено суду ни одного акта выполненных и принятых заказчиком Кизиковым И.В. работ.
Ссылку ответчика на подписанный 22.07.2019 акта сдачи-приемки работ с недостатками супругой истца суд первой инстанции отклонил, указав, что полномочий на приемку результатов работ истец кому-либо не передавал. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такой оценкой представленной копии акта от 22.07.2019, поскольку оснований к переоценке данного доказательства по материалам дела не имеется. Кроме этого, вне зависимости от того обстоятельства, подписан ли акт от 22.07.2019 уполномоченным лицом либо нет, данный акт не может быть принят в качестве доказательства сдачи ответчиком работы в установленный срок, поскольку содержит указание на то, что работы выполнены не в полном объеме, с недостатками, а именно - не установлена одна москитная сетка, вторая не подходит по размеру, на одной конструкции порвана резина, на одной испорчена. Следовательно, даже при условии его подписания уполномоченным лицом, на чем настаивает ответчик, из акта следует, что работы не доделаны (л.д.59).
В материалах дела также имеются претензии истца от 30.07.2019 и от 30.08.2019 о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, при этом доводы истца о том, что часть недостатков так и не была подрядчиком устранена, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, соответствующих доказательств устранения недостатков в срок, установленный договором, материалы дела не содержат.
Таким образом, ни факт выполнения работ надлежащего качества в установленный срок, ни передачу результата работ заказчику ответчик не доказал, тогда как такая обязанность доказывания лежала именно на ООО "Олкон-Екатеринбург", как на подрядчике.
Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом, уклонении от подписания актов приемки, судебной коллегией также отклоняется как ничем не обоснованный, поскольку доказательств направления (вручения) подрядчиком заказчику акта выполненных работ, актов об устранении недостатков выполненных работ, материалы дела не содержат.
Ссылку апеллянта на то, что истцом в квартире произведена не согласованная перепланировка, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на данное обстоятельство как на причину невыполнения им работ в установленный договором срок, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет значение при разрешении настоящего спора о защите прав потребителя, где юридически значимыми обстоятельствами являются факт заключения договора, его существенные условия, и факт надлежащего исполнения сторонами условий договора.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей уплате ответчиком неустойки, определенной судом первой инстанции.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно спецификации к договору подряда, общая стоимость по договору составляет 114500 рублей, из них стоимость услуги по монтажу лоджии составляет 23285 рублей. Соответственно, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости невыполненной в срок услуги, то есть исходя из 23285 рублей. Расчет неустойки будет следующий: 23285 х120 дней х 3% =83826 рублей.
Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену заказа, размер взыскиваемой неустойки составит 23285 рублей.
При таких обстоятельствах судебное решение в части размера взысканной в пользу истца подлежит изменению, размер неустойки снижению до 23285 рублей. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о снижении размера подлежащей взысканию неустойки стороной ответчика заявлено не было, а ее размер соразмерен последствиям неисполнения в срок обязательств ответчика.
В связи со снижением размера подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению размер взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"в пользу истца штрафа до 12142,50 рублей (23285 +1000)/2.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изменением размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств подлежит снижению с учетом принципа пропорциональности и размер подлежащих возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 5085 рублей, а также размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 709,86 рублей.
Иных доводов, которые были бы не проверены судом первой инстанции, либо влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОЛКОН-Екатеринбург" в пользу Кизикова И.В. неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОЛКОН-Екатеринбург" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ОЛКОН-Екатеринбург" в пользу Кизикова И.В. неустойки до 23285 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 5085 рублей, штрафа до 12142 рублей 50 копеек, снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ОЛКОН-Екатеринбург" государственной пошлины в доход местного бюджета до 709 рублей 86 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Протасова
Судьи Т.А. Филатьева
Л.П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
