Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 4671/2019 по иску Лапшовой Ларисы Анатольевны к Зуевой Ольге Алексеевне и Зуевой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Зуевой Ольги Алексеевны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2019г., которым постановлено:
иск Лапшовой Ларисы Анатольевны к Зуевой Ольге Алексеевне и Зуевой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Зуевой Ольги Алексеевны и Зуевой Екатерины Олеговны в пользу Лапшовой Ларисы Анатольевны задолженность по договору займа от 15 марта 2019г. в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая по 15 июля 2019г. в размере 32 000 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 48 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8462 рубля с каждой.
Обратить взыскание заложенное имущество - <адрес>, площадью <.......> кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 2 150 000 рублей, путём продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Лапшовой Л.А. по доверенности Мышакина С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Лапшова Л.А. обратилась в суд с иском к Зуевой О.А. и Зуевой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2019г. между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого Лапшовой Л.А. предоставлялись Зуевой О.А. и Зуевой Е.О. денежные средства в размере 1600 000 рублей на срок до 15 июня 2019г. под 1% ежемесячно.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом <адрес>, кадастровым номером N <...>, о чём, в тот же день, между Лапшовой Л.А. и Зуевой О.А. заключен договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Лапшовой Л.А. обязательства по договору займа исполнила, предоставив Зуевой О.А. и Зуевой Е.О. заем в размере и на условиях указанных в договоре, однако последними погашение займа не производится, в связи с чем образовалась задолженность по договору.
Направленная Лапшовой Л.А. претензия Зуевой О.А. и Зуевой Е.О. о неисполнении обязательств по договору с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.
В этой связи, Лапшова Л.А., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать солидарно с Зуевой О.А. и Зуевой Е.О. задолженность по договору займа от 15 марта 2019г. в размере 1600000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая по 15 июля 2019г. в размере 32000 рублей, пени на основной долг в размере 48000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 4800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16924 рубля, при этом обратить взыскание на залоговое имущество - <адрес>, кадастровым номером N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 150000 рублей, путём продажи с публичных торгов.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зуева О.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований, отказать. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения возникшего спора, что лишило права на заявление о снижении подлежащих взысканию по договору процентов, а также назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении залогового имущества.
Мышакин С.С., представляя интересы Лапшовой Л.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Зуева О.А. и Зуева Е.О., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 15 марта 2019г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Лапшова Л.А. предоставила Зуевой О.А. и Зуевой Е.О. денежные средства в размере 1600000 рублей на срок до 15 июня 2019г. под 1% ежемесячно.
При этом договором займа, заключенным между сторонами, предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщиков, а также установлена ответственность последних за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В п. 4.1 указанного договора установлена плата за пользование займом в размере 1% от размера займа в месяц, которая подлежит уплате заемщиками ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца до момента фактического возврата займа.
При невозвращении суммы займа в установленный договором срок проценты за пользование займом начисляются с 15 июня 2019г. и составляют 1% от размере займа в месяц, при этом уплачиваются заемщиками ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца до момента фактического возврата суммы займа (п. 4.2 договора).
На основании п. 5.1 того же договора, в случае невозвращения займа в срок, предусмотренный п. 3.1 договора, подлежит уплате пеня в размере 0,1% от размера займа за каждый день просрочки.
В п. 5.2 договора займа, заключенного между сторонами, установлено, что при неуплате в срок процентов за пользование займом, начисляется пеня в размере 1% от размера неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.
Свои обязательства Лапшова Л.А. исполнила, предоставив Зуевой О.А. и Зуевой Е.О. под расписку денежные средства в размере 1600000 рублей, о чём также имеется отметка в заключенном между ними договоре.
Получение займа по договору от 15 марта 2019г. в размере 1600000 рублей подтверждено содержащимся в нём указанием и распиской от 15 марта 2019г., составленными Зуевой О.А. и Зуевой Е.О., а также актом приёма-передачи, подписанным 15 марта 2019г. сторонами указанного договора.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом <адрес>, кадастровым номером N <...>, о чём, в тот же день, между Лапшовой Л.А. и Зуевой О.А. заключен договор ипотеки, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В п. 1.8 договора ипотеки предусматривается, что оценка предмета ипотеки указанного в п. 1.2 настоящего договора устанавливается по соглашению сторон в размере 2150000 рублей.
Согласно п. 2.4.4 договора ипотеки, залогодержатель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки.
Зуевой О.А. и Зуевой Е.О. обязательства по возврату займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 1600000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая по 15 июля 2019г. в размере 32000 рублей, пени на основной долг в размере 48000 рублей и пени на просроченные проценты в размере 4800 рублей.
4 июля 2019г. Лапшова Л.А. направила Зуевой О.А. и Зуевой Е.О. требование о возврате займа в срок не позднее 15 июля 2019г., которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ (ст.811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поскольку заемщиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, истец вправе потребовать от поручителя солидарного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.
На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Положения п. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.351 настоящего Кодекса.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа от 15 марта 2019г.
Поскольку заемщиками обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований обращения взыскания на предмет залога, определив способ его реализации и начальную стоимость.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по договору займа от 15 марта 2019г. проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, вопреки доводам апелляционной жалобы, Зуевой О.А. или Зуевой Е.О. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о ненадлежащем извещении Зуевой О.А. о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014г. N 423-п введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Согласно материалам дела, извещения о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела направлялись Зуевой О.А. по известному адресу её регистрации (л.д. 43 оборот), а также адресу, указанному в договоре займа, однако были не вручены адресату и возвращены в суд с отметками почтового отделения связи "истёк срок хранения" (л.д. 46, 47, 60).
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Зуеву О.А. возможности являться за судебным извещением в отделение связи, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Так, в силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Согласно представленным ГУ МВД по Волгоградской области сведениям, Зуева О.А. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 43).
Суд первой инстанции извещал Зуеву О.А. по указанному адресу о рассмотрении дела.
Доказательств иного адреса проживания Зуевой О.А., кроме как в <адрес>, который указывается последней в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и последней не представлено.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Зуевой О.А. в судебное заседание на 18 сентября 2019г., а также нарушении норм процессуального права.
Указание на невозможность заявления в связи с неявкой в судебное заседание о снижении размера взысканных процентов и неустойки, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
В п. 1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст.333 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, приведёнными нормам права снижение процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрено.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следует также отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., установил, что применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учётом того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, а предъявленные ко взысканию размеры неустоек значительно ниже размера основного долга по договору займа, учитывая длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по указанному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований по доводам апелляционной жалобы для снижения начисленных неустоек, поскольку взысканные неустойки не являются несоразмерными последствиям неисполненного ответчиками обязательства по договору займа.
Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о невозможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении залогового имущества, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остаётся у залогодателя в его владении и пользовании.
В ст.3 названного Закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (ст.50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст.54 того же Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался установленным сторонами в п. 1.8 договора ипотеки размером стоимости заложенного имущества - 2150000 рублей.
Указанный договор залога сторонами не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилначальную продажную стоимость залогового имущества.
Позиция аналогично приведённой содержится в определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019г. N 88 - 2364/2019 по делу N 2 - 5912/2018.
При этом судебной коллегией учитывается, что апеллянт, обращая внимание на невозможность заявления о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении залогового имущества, предоставленное ему право на заявление в апелляционной жалобе соответствующего ходатайства не реализует.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зуевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
