Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10002/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10002/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Васильевой И.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Егорова Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-804/2019 по иску Начевнова Р.А. к Егорову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установила:
Егоров Е.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 13.05.2020, указав, что при ознакомлении с материалами дела 17.09.2020 ему стало известно содержание заключения ООО "ОКБ Эксперт" Номер изъят от Дата изъята. Полагает, что при проведении экспертизы были допущены грубые нарушения, экспертное заключение является сфальсифицированным и недопустимым доказательством. Егоров Е.П. указывает, что копию заключения эксперта он не получал, с содержанием экспертного заключения при рассмотрении дела ознакомлен не был.
На основании изложенного, Егоров Е.П. просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Егоров Е.П. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель Начевнова Р.А. Филиппова З.С. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Истец Начевнов Р.А., третьи лица Вавилихин А.А., ПАО "СК Росгосстрах", Юрченко А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, возражений относительно заявления не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения спора.
Заслушав доклад судьи, пояснения Егорова Е.П., поддержавшего требования заявления, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Дата изъята около 21 час. 10 минут на парковке магазина "Магистральный" около дома N 13 в 219 квартале г. Ангарска произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Аллион", Номер изъят, под управлением собственника Юрченко А.А., и автомобиля "Ниссан Эксперт", Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Вавилихину А.А., под управлением Егорова Е.П.
ДТП произошло по вине Егорова Е.П., который, управляя автомобилем "Ниссан Эксперт", в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю "Тойота Аллион", допустив столкновение.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Аллион" причинены механические повреждения.
Начевнов Р.А. обратился в суд с иском к Егорову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74940,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2448,21 руб.
Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята судебного эксперта, специалиста ООО "АвтоПрофит" Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион", Номер изъят, без учета износа составляет 200 941 руб., сумма расходов (фактический ущерб), необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, составляет 80 386 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований Начевнову Р.А. отказано. С Начевнова Р.А. в пользу ООО "АвтоПрофит" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.05.2020 решение суда от 03.06.2019 отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Начевнова Р.А. к Егорову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены. С Егорова Е.П. в пользу Начевнова Р.А. взысканы ущерб в размере 74940,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2448,21 руб.
Егоров Е.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 13.05.2020, указывая, что при проведении экспертизы были допущены грубые нарушения, экспертное заключение от Дата изъята, которым определен размер ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Аллион", Номер изъят, является сфальсифицированным и недопустимым доказательством. Егоров Е.П. отмечает, что копию заключения эксперта он не получал, с содержанием экспертного заключения при рассмотрении дела ознакомлен не был.
Таким образом, фактически Егоров Е.П. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на неверную оценку доказательств по делу, просит их переоценить и вынести иное судебное решение.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: - 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; - 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в его Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судом устанавливаются наличие или отсутствие указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
Заявление Егорова Е.П. фактически направлено на оспаривание выводов вступившего в законную силу определения судебной коллегии от 13.05.2020.
Однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки представлявшихся суду доказательств.
Таким образом, вышеуказанное Егоровым Е.П. обстоятельство не может быть положено в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта от 13.05.2020 с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение ООО "ОКБ Эксперт" Номер изъят от Дата изъята было представлено в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, судами первой и апелляционной инстанции была дана оценка заключению эксперта.
На какие-либо из обстоятельства, которые, в силу ст. 392 ГПК РФ, влекут возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам принятого по настоящему делу апелляционного определения, заявитель не ссылается.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Егорова Е.П. о пересмотре апелляционного определения от 13.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление Егорова Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-804/2019 по иску Начевнова Р.А. к Егорову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
