Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2020 года №33-10002/2019, 33-494/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-494/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)3, (ФИО)1, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,
по апелляционным жалобам Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 11.12.2017 (номер), заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и (ФИО)2, в размере 2 117 рублей 66 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного), оставшегося после смерти (ФИО)2, находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах: (номер) (Сберегательный счет, открытый 11.12.2017), остаток средств по состоянию на 25.03.2019 составляет 0,28 рублей; (номер) (Maestro Momentum (руб), остаток средств по состоянию на 25.03.2019 составляет 49,00 рублей; (номер) (Standart MasterCard (руб), остаток средств по состоянию на 25.03.2019 составляет 11,21 рубль; (номер) (Visa Electron (руб), остаток средств по состоянию на 25.03.2019 составляет 2 008,38 рублей; (номер) (Универсальный на 5 лет), остаток средств по состоянию на 25.03.2019 составляет 10, 22 рубля; (номер) (Сберкарт), остаток средств по состоянию на 25.03.2019 составляет 38, 57 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 330, 14 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)3 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу (ФИО)3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика (ФИО)3 задолженность по кредитному договору (номер) от 11.12.2014 в размере 106 507,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330,14 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 11.12.2014 истец и (ФИО)2 заключили кредитный договор (номер) о предоставлении последнему кредита в размере 500 000 рублей под 22,45% годовых на срок 60 месяцев. Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика. 10.08.2015 заемщик умер. По состоянию на 18.01.2019 задолженность по кредитному договору составила 106 507,16 рублей, и состоит из: 65 799,74 рублей - задолженность по возврату кредита, 40 707,42 рубля - задолженность по уплате процентов. Выпиской из ФГИС ЕГРН от 11.03.2019 года подтверждается принятие наследства (ФИО)3
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены (ФИО)1 и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, при этом требования предъявлены о солидарном взыскании указанной выше задолженности.
Определением суда от 26.09.2019 производство по делу в части исковых требований к (ФИО)1 прекращено в связи со смертью ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями банка не согласилась, указывая на отсутствие доказательств принятия ею наследства после смерти ее отца - (ФИО)2 Представитель ответчика (ФИО)3 - (ФИО)7, поддержал доводы (ФИО)3, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на пропуск срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов с ПАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)3 в размере 30 000 рублей, в части отказа во взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины и принятии в указанной части нового решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит ПАО "Сбербанк России". В обосновании своей позиции апеллянт указывает, что взыскание с ПАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенным. Ссылаясь на положения п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что понесенные расходы чрезмерно завышены, поскольку объем изготовленных документов представителем ответчика чрезмерно мал. В связи с чем, удовлетворенная сумма судебных расходов подлежит снижению до 15 000 рублей (в дополнениях к жалобе изложена просьба о снижении до 6 000 рублей). В части отказа взыскания понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 330 рублей 14 копеек, апеллянт, ссылаясь на положения ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.05.2018 года по делу (номер), считает, что предъявленное требование подлежит удовлетворению. Так же указано, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактическом принятии наследства наследником (ФИО)3 и неверно определен объем наследственной массы. Так, в материалы дела была представлена выписка ПАО "Сбербанк России" по всем имеющимся счетам умершего заемщика с указанием назначения платежей. Полагает, что вышеуказанная выписка подтверждает совершение (ФИО)3 фактических действий по принятию наследства в виде совершения расходных операций по счету заемщика. Отмечает, что заемщик и ответчик (ФИО)3 проживали по одному адресу и являлись родственниками, никто иной кроме нее не мог совершать операции по оплате услуг через банкомат Сбербанка (19.08.2015) со счета (номер), принадлежащего заемщику, а также операции по списанию денежных средств по требованию клиента уже после смерти заемщика, в частности, со счета (номер) в размере 438 рублей и со счета (номер) в размере 85 рублей, поскольку для этого требуется физический доступ к банковской карте и известность ПИН-кода, либо доступ к записям умершего. (ФИО)3 не было представлено каких-либо доказательств, что ею не было совершено действий по фактическому принятию наследства. В то время как, в материалах дела имеются доказательства наличия наследственной массы в виде остатка денежных средств на счетах заемщика в размере 20 981 рублей 28 коп. по состоянию на 10.08.2015 года (день смерти заемщика). Считает, что исходя из данных обстоятельств, основания для удовлетворений требований истца к кому-либо из ответчиков имелись в зависимости от установления принятия, либо напротив непринятия этого имущества наследниками, а также в пределах стоимости наследственного имущества на день смерти заемщика.
В апелляционной жалобе Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что судом первой инстанции была дана неверно оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были истребованы необходимые доказательства о движении денежных средств по счетам (ФИО)2 (переводы денежных средств, зачисления, снятие) в период с 10.08.2015 года по октябрь 2019 года, в связи с чем, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.
В возражении на апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ФИО)3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 11.12.2014 года между истцом и заемщиком (ФИО)2 заключен кредитный договор (номер) от 11.12.2014 на сумму 500 000 рублей под 22,45% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
10.08.2015 заемщик (ФИО)2 умер, после смерти заемщика остались непогашенные кредитные обязательства в размере 106 507,16 рублей, которые состоят задолженности по возврату кредита в размере 65 799,74 рубля и задолженности по уплате процентов в размере 40 707,42 рубля.
В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Истец обращаясь с иском указал, что после смерти заемщика ответчиком (ФИО)3 принято наследство, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 11.03.2019, где указано, что 12.08.2015 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (номер).
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследств.
Требованиями норм ст. 1175 ГК РФ предписано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно ответа нотариуса (ФИО)8 исх.(номер) от 21.03.2019 по данным Единой информационной системы нотариата Российской Федерации наследственное дело к имуществу (ФИО)2, <данные изъяты>, умершего 10.08.2015, на территории Российской Федерации не заводилось.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от 07.06.2019 (номер), государственная регистрация права общей долевой собственности (4/5 доли в праве) (ФИО)1 на объект недвижимого имущества по адресу: (адрес), произведена 23.09.2010 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10.11.1995, свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2009; государственная регистрация права общей долевой собственности (ФИО)9 (1/10 доли в праве) произведена 23.09.2010 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2009.
Право общей долевой собственности (ФИО)1, (ФИО)9 прекращено в связи со смертью (ФИО)1 Государственная регистрация права общей долевой собственности (19/30) (ФИО)9 произведена 12.08.2015 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2009, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2015. Государственная регистрация права общей долевой собственности (11/30 доли в праве) (ФИО)10 произведена 12.08.2015 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2015 (л.д.12-129).
Разрешая исковые требования предъявленные к ответчику (ФИО)3 суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик в наследство после смерти (ФИО)2 не вступала, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства не осуществляла, свидетельств о праве на наследство после смерти ответчика не выдавалось, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано, что заявленный ответчик является наследником, принявшим наследство, а также владеет наследственным имуществом.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе суд первой инстанции, пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку у умершего (ФИО)2 перед ПАО "Сбербанк России" имелся непогашенный долг по кредитному договору. Поскольку сведений о фактическом принятии наследства сторонами представлено не было, срок принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что имущество в виде денежных средств на счетах умершего является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, которое и должно отвечать по долгам (ФИО)2 перед ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества.
При недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства должника прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 статьи 416 ГК РФ).
В счет погашения указанной задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" судом первой инстанции правомерно были взысканы денежные средства со счетов заемщика в сумме 2 177 рублей 66 копеек, находящиеся на счетах: (номер) (Сберегательный счет, открытый 11.12.2017), остаток средств по состоянию на 25.03.2019 составляет 0,28 рублей; (номер) (Maestro Momentum (руб), остаток средств по состоянию на 25.03.2019 составляет 49,00 рублей; (номер) (Standart MasterCard (руб), остаток средств по состоянию на 25.03.2019 составляет 11,21 рубль; (номер) (Visa Electron (руб), остаток средств по состоянию на 25.03.2019 составляет 2 008,38 рублей; (номер) (Универсальный на 5 лет), остаток средств по состоянию на 25.03.2019 составляет 10, 22 рубля; (номер) (Сберкарт), остаток средств по состоянию на 25.03.2019 составляет 38, 57 рублей, то есть взыскание произведено за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости на день вынесения решения.
Довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактическом принятии наследства наследником (ФИО)3 и неверно определен объем наследственной массы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение по делу принято на основе представленных сторонами и добытых судом доказательств, исходя из их анализа, при этом судом учтены правила обязательного доказывания сторонами юридически значимых по делу обстоятельств. Доводы жалобы о принятии (ФИО)3 наследства в виде денежных средств на счетах основаны на предположениях.
Довод жалобы ПАО "Сбербанк России" о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не является состоятельным, так как Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в данном случае является техническим ответчиком, которому государством Российской Федерации переданы такие функции как специальному органу. В силу такого положения названного Управления, с него не может быть произведено взыскание как всей суммы задолженности при установлении денежных средств должника только в части этой задолженности, так и судебных издержек, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.
Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Так же вопреки доводам жалобы ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ответчиком (ФИО)3 было подтверждено несение расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 21.06.2019 года, акт приема-передачи денежных средств), судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику (ФИО)3, то истец является проигравшей в данном споре стороной. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, признав их разумными и справедливыми с учетом баланса интересов сторон, того, что истец является юридическим лицом, снижение размера расходов на оказание юридической помощи производится в исключительных случаях, наличие которых по данному делу не установлено, как не указано таковых в подтверждение чрезмерности и стороной истца.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка