Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-1000/2023

16 февраля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио, по апелляционным жалобам с дополнениями представителя ответчика Шульгина Павла Николаевича - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 3 марта 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 5 августа 2022 года, на дополнительное решение суда от 25 августа 2022 года, которыми постановлено:

исковые требования Криницына Владимира Семеновича удовлетворить.

Взыскать с Шульгина Павла Николаевича в пользу Криницына Владимира Семеновича задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Шульгина Павла Николаевича к Криницыну Владимиру Семеновичу о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования Криницына Владимира Семеновича о взыскании неустойки за период с 21 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать с Шульгина Павла Николаевича в пользу Криницына Владимира Семеновича неустойку в размере 0,01% от суммы обязательства сумма за период с 21 января 2020 года по 25 августа 2022 года в размере сумма.

Взыскать с Шульгина Павла Николаевича в пользу Криницына Владимира Семеновича неустойку в размере 0,01% от суммы обязательства сумма за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛА:

истец Криницын В.С. обратился в суд с иском к ответчику Шульгину П.Н. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что между Шульгиным П.Н. и фио заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого помещения б/н от 15 сентября 2016 года, согласно которому Шульгин П.Н. обязался заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения в срок не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на вышеуказанный объект недвижимости. Стоимость объектов недвижимости по договору составила сумма. Свое право на продаваемые объекты недвижимости продавец обязался оформить надлежащим образом в срок до 1 февраля 2017 года. Право собственности на объекты не оформлено, основной договор купли-продажи не заключен. 10 февраля 2017 года между Криницыным В.С. и фио заключен договор цессии, по которому все права требования по предварительному договору купли-продажи перешли к фио 9 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с фио задолженность в размере сумма, предусмотренную договором неустойку за период с 1 февраля 2017 года по 20 января 2020 года в размере сумма, неустойку в размере 0,01% в день с 21 января 2020 года по день фактической уплаты задолженности (л.д. 180 т. 1).

В ходе судебного разбирательства судом к производству принято встречное исковое заявление фио к Криницыну В.С. о признании договора уступки прав требования от 10 февраля 2017 года, заключенного между фио и фио, недействительным. Свои требования Шульгин П.Н. обосновал тем, что он не заключал предварительный договор купли-продажи от 15 сентября 2016 года с фио, денежные средства в сумме сумма от него не получал, поскольку им ранее был заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи N 37/7/14 от 18 июня 2014 года, в котором фио являлся представителем своей дочери - фио, по этому договору он получил от фио в качестве представителя фио сумма. Просил суд признать договор уступки права требования, заключенный между фио и фио 10 февраля 2017 года, недействительным, поскольку он основан на несуществующем обязательстве.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просят представитель истца фио - фио, представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом постановлено дополнительное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, ответчика фио, третьих лиц фио, фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) фио - фио, которая в судебном заседании пояснила, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает, поскольку требования рассмотрены дополнительным решением, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) фио - фио, поддержавшей доводы своих жалоб и дополнений, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 10 февраля 2017 года между фио и Криницыным В.С. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по предварительному договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого помещения от 15 сентября 2016 года, заключенного между фио и Шульгиным П.Н., в том числе права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право на возврат денежных средств, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Пунктом 1.2 договора цессии установлена сумма уступаемых требований к должнику в размере сумма, из которых сумма - основной долг; сумма - договорная неустойка.

Из договора следует, что он заключен между фио и фио в связи с заключением фио и Шульгиным П.Н. предварительного договора купли-продажи.

Как следует из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года, Шульгин П.Н. (продавец) и фио (покупатель) обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 280 кв.м, и находящегося на нем жилого помещения: блок (квартира) N 4 в блокированном жилом доме, проектной площадью 162,81 кв.м, по адресу: адрес.

Пунктом 1.3 договора определено, что право собственности продавца на объекты недвижимости на момент заключения настоящего договора не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.8 предварительного договора продавец обязуется в срок до 1 февраля 2017 года надлежащим образом оформить свое право собственности на продаваемые объекты недвижимости, о чем известить покупателя, предложив последнему заключить основной договор в пределах срока, указанного в п. 1.1 настоящего предварительного договора. Истечение срока, указанного в настоящем пункте, не влечет истечение срока действия предварительного договора, но является основанием для применения к продавцу мер ответственности, предусмотренных законом или договором.

Основной договор подлежит заключению в срок не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости, указанный в п. 1.1 настоящего договора (пункт 1.1 предварительного договора).

Цена договора составила сумма. В пункте 2.2 договора указано, что стоимость объектов недвижимости оплачена покупателем в наличной форме до подписания настоящего договора без составления отдельной расписки.

Предварительным договором предусмотрена неустойка в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае, если продавец не исполнит обязательство по оформлению своего права собственности в срок, указанный в п. 1.8 настоящего договора (пункт 3.3 предварительного договора).

С целью проверки доводов ответчика фио о том, что он предварительный договор купли-продажи от 15 сентября 2016 года с фио не заключал, определением суда от 14 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта подписи от имени Шульгина Павла Николаевича, расположенные в предварительном договоре купли-продажи от 15 сентября 2016 года, выполнены Шульгиным Павлом Николаевичем, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Разрешая требования истца фио о взыскании с ответчика суммы сумма и встречные требования фио о признании договора цессии от 10 февраля 2017 года недействительным в связи с тем, что фио Зайцевым Л.В. уступлено несуществующее право, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1, 309, 310, 330, 382, 388, 429 ГК РФ, условия договора цессии (уступки прав требования), заключенного 10 февраля 2017 года между фио и Криницыным В.С., оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио денежных средств по договору в размере сумма, а также об отказе в удовлетворении встречного иска фио

Суд исходил из того, что факт заключения 15 сентября 2016 года Шульгиным П.Н. предварительного договора купли-продажи с фио нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Суд отверг доводы фио о том, что указанный договор он не заключал, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, которой установлено, что в предварительном договоре от 15 сентября 2016 года подпись проставлена Шульгиным П.Н.

Оснований не принимать в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, в связи с чем ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы было судом отклонено.

Доводы Шульгина П.Н. о том, что вышеуказанный предварительный договор купли-продажи не мог быть им заключен, поскольку он ранее уже заключил договор уступки прав требований с фио в лице ее представителя фио и получил по нему сумма, судом правомерно не признаны в качестве основания для удовлетворения встречного иска, так как эти утверждения не доказывают ничтожность предварительного договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Шульгиным П.Н. обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого помещения от 15 сентября 2016 года, а именно то, что основной договор купли-продажи не заключен, объекты не переданы в собственность покупателя, такая возможность утрачена, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика фио в пользу цессионария фио подлежит взысканию сумма сумма.

Ссылки ответчика на то, что факт передачи данной суммы покупателем фио продавцу не подтвержден, расписка о передаче денежных средств не составлялась, судом признаны несостоятельными. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи (п. 2.2) стоимость объектов недвижимости оплачена покупателем в наличной форме до подписания настоящего договора без составления отдельной расписки. Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что деньги в сумме, указанной в п. 2.1, получены им в полном объеме, пересчитаны лично, претензий к покупателю в части расчетов за продаваемое имущество продавец не имеет. Деньги, уплаченные по настоящему договору, засчитываются в счет оплаты цены основного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио о том, что в материалах дела конкурируют два договора цессии: договор цессии от 10 февраля 2017 года, заключенный между Криницыным В.С. и фио, и заключенный между Шульгиным П.Н. и фио договор уступки права требования от 18 июля 2014 г. по предварительному договору купли-продажи N 37/7/14 от 18 июня 2014 г., заключенному между Шульгиным П.Н. в качестве покупателя и ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" в качестве продавца, основанием для удовлетворения встречного иска не являются.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение не денежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Договор цессии от 10 февраля 2017 года был заключен между Криницыным В.С. и фио в полном соответствии с вышеизложенными правовыми нормами, запрета на передачу прав третьим лицам, либо обязанность спрашивать согласие фио при передаче прав предварительный договор купли-продажи от 15 сентября 2016 г. не содержит.

Помимо Криницына В.С. в данном деле самостоятельные требования к Шульгину П.Н. никто, в том числе фио и фио, не заявлял. Все необходимые документы по договору цессии были переданы, более того, оригиналы этих документов были представлены в суд на экспертизу.

Относительно уведомления ответчика об уступке права требования судебной коллегий из материалов дела усматривается, что Криницын В.С. уведомлял ответчика об уступке заказными письмами по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации, кроме того, Шульгину П.Н. также направлялась претензия.

Доводы апелляционных жалоб представителя фио, направленные на оспаривание заключения судебной почерковедческой экспертизы, не подтверждают, что заключение судебной экспертизы является недопустимым и недостоверным доказательством. Проводившие исследование на основании определения суда эксперты состоят в трудовых отношениях с фио "Гарант", имеют необходимые знания и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на методике, проведенных исследованиях и расчетах, ясны и полны, сомнений в правильности и обоснованности не допускают, противоречия отсутствуют. Суд правомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными знаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Также эксперт был выбран судом самостоятельно, не из предложенных кандидатур истца или ответчика, что явно свидетельствует о его незаинтересованности в исходе дела и объективности. Все доводы ответчика по оспариванию экспертизы формальны, на существо и выводы проведенной экспертизы не влияют. Довод представителя ответчика о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Кроме того, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК коллегия не усмотрела.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио о том, что судом не учтены изложенные во встречном иске основания, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку доводам фио, изложенным во встречном иске в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио о неполучении денежных средств в размере сумма опровергается подписью ответчика в договоре, а также пунктом 2.2 договора о том, что деньги получены без составления расписки до подписания договора, стороны не имеют друг к другу претензий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора, покупателем фио были исполнены обязательства по оплате недвижимости, денежные средства были получены ответчиком до подписания договора в сумме сумма

Иные доводы апелляционной жалобы представителя фио были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Однако с решением суда в части взыскания неустойки и с дополнительным решением согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд установил, что просрочка исполнения обязательств должником подтверждена материалами дела, в связи с чем с фио в пользу фио подлежит взысканию неустойка, предусмотренная предварительным договором купли-продажи, за период с 1 февраля 2017 года по 20 января 2020 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма. Дополнительным решением суда неустойка взыскана за следующий период с 21 января 2020 года по 25 августа 2022 года (дата принятия дополнительного решения) в сумме сумма, и далее, начиная с 26 августа 2022 года, по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы обязательства сумма за каждый день просрочки.

Однако суд не установил правовую природу неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 предварительного договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого помещения от 15 сентября 2016 года, за нарушение обязательства продавца по оформлению в свою собственность объектов недвижимости. Размер неустойки составил 0,01% от цены договора (сумма) за каждый день просрочки оформления в собственность продавца объектов недвижимости, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи. В этой связи значимым для дела обстоятельством являлось установление даты оформления продавцом в свою собственность объектов недвижимости.

Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства на обсуждение сторон не были поставлены, сторонам не было предложено представить соответствующие доказательства, судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты новые доказательства.

Из выписки из ЕГРН от 6 февраля 2023 года следует, что свое право собственности на помещение по адресу: адрес Шульгиным П.Н. оформлено 29 января 2019 года. Следовательно, просрочка исполнения обязательства, за которую в договоре предусмотрена неустойка, имела место с 1 февраля 2017 года по 29 января 2019 года. Взыскание неустойки за данное нарушение за период с 30 января 2019 года до даты фактического исполнения обязательства является неправомерным.