Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1000/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Малининой Л.Б.Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Плесовских В.С. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Плесовских В.С. о восстановлении пропущенного срока на обращение за получением средств пенсионных накоплений умершего, - возвратить заявителю в связи с неподсудностью Центральному районному суду города Тюмени".

установил:

Плесовских В.С. обратилась в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации города Нягани ХМАО - Югры (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока на обращение для получения средств пенсионных накоплений после смерти ее мужа Плесовских Н.И.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Плесовских В.С. в частной жалобе просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд, возвращая исковое заявление, не учел положения пункта 6 статьи 29 ГПК РФ в соответствии с которым правопреемник умершего становится участником правоотношений по поводу пенсионного обеспечения умершего, следовательно, требования, вытекающие из этих правоотношений, связаны с восстановлением пенсионных прав и могут быть поданы по месту нахождения истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Заявляя исковые требования, Плесовских В.С. указала, что как правопреемник она имеет право на выплату ей накопительной части пенсии супруга, умершего до назначения ему указанной пенсии (в силу пункта 12 статьи 9 и статьи 16 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). С заявлением о выплате она обратилась к ответчику по истечении срока, установленного законом для принятия наследства, поскольку не знала о наличии накоплений на индивидуальном счете супруга. В связи с этим просит восстановить ей срок для подачи заявления.

Возвращая исковое заявление Плесовских В.С., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, правильно исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Центральному районному суду города Тюмени и в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее - выплаты правопреемникам застрахованных лиц), в случаях, установленных ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица (абз. 1 ч. 3 ст. 38абз. 1 ч. 3 ст. 38 ФЗ N 111-ФЗ от 24.07.2002 года).

Срок обращения за выплатой правопреемником умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым этого пункта (абзац второй ч. 3 ст. 38 ФЗ от 24.07.2002 года).

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает получение пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом. Названный срок относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения указанных средств. Рассмотрение заявления правопреемника о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ производится судом независимо от наличия спора между этими лицом и другими правопреемниками, территориальными органами Пенсионного фонда РФ.

В этой связи заявления граждан о восстановлении срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств пенсионных накоплений подлежат рассмотрению в исковом порядке, в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ГПК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 29 ГПК Российской Федерации не имеется, поскольку указанный спор не относится к категории споров о восстановлении пенсионных и жилищных прав.

Заявленный Плесовских В.С. иск связан с наследственными правоотношениями, и не связан с восстановлением пенсионных прав, возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации обстоятельствами, соответственно, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Плесовских В.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка