Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мишаков СС Сивирина МВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Мишаков СС на дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Головин ДО к индивидуальному предпринимателю Мишаков СС о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мишаков СС Сивирина МВ, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца Головин ДО Байкалов ОЮ, выразившего согласие с принятыми судебными актами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин ДО обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мишаков СС о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 2020 годы в сумме 106597 руб. 52 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2668 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика очередной оплачиваемый отпуск ему предоставлялся не в полном объеме, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

В судебном заседании представитель истца Головин ДО Байкалов ОЮ исковые требования поддержал, пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен по подп. "2" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлен на работе на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и уволен по собственному желанию. За период работы очередной оплачиваемый отпуск был предоставлен не в полном размере, продолжительностью 32 дня, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Представитель ответчика Сивирина МВ исковые требования не признала, пояснила, что очередной отпуск истцу предоставлялся. Кроме того, полагала неправильным расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с индивидуального предпринимателя Мишаков СС в пользу Головин ДО взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 66808 руб. 86 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1672 руб. 45 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Мишаков СС взыскано 2554 руб.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Мишаков СС в пользу Головин ДО в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 руб.

С решением и дополнительным решением суда ответчик и его представитель не согласились.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сивирина МВ просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда уставленным по делу обстоятельствам, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Просит учесть, что распиской истца, представленной в материалы дела, подтверждается получение им компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. Поскольку за указанный период отпускные подлежали выплате истцу в меньшем размере, то возникла переплата, в зачете которой суд необоснованно отказал. С учетом того, что обязательства являются однородными, полагает, что излишне выплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11569 руб. 97 коп. подлежала зачету при принятии решения.

Также указывает, что удовлетворяя требования истца, суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим начисление и выплату истцу в полном объеме отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому пришел к неправильному выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мишаков СС в своей апелляционной жалобе просит изменить дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что при определении подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд неправильно применил нормы процессуального права, и не учел, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал продавцом-консультантом в магазине ДизельАвтоКомплект, что подтверждается трудовой книжкой на имя Головин ДО, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку истца ответчиком внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2015 по 2020 год.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьями 116-119 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на дополнительные оплачиваемые отпуска, которые в силу ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпускам и максимальным пределом не ограничиваются.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Пунктом 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена продолжительность ежегодного отпуска - 28 календарных дней, и дополнительного отпуска - 8 календарных дней.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Головин ДО за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный отпуск в размере 28 календарных дней и дополнительный отпуск в размере 4 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ИП Мишаков СС денежные средства за отпуск в размере 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств предоставления истцу очередного оплачиваемого отпуска за иные периоды работы ответчик суду не представил.

Представленный ответчиком суду приказ N без даты о предоставлении отпуска Головин ДА за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, заявление от Головин ДО предпринимателю Мишаков СС без даты о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не содержат подписи истца, в судебном заседании истец указанные обстоятельства отрицал.

Обоснованно суд не принял во внимание в качестве доказательства предоставления истцу очередного отпуска за иные периоды и графики отпусков, т.к. истец с ними ознакомлен не был, доказательства извещения истца о времени начала отпуска под роспись вопреки требованиям ст. 123 ТК РФ ответчик также не представил.

Судом также обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств предоставления и оплаты отпуска справка о доходах физического лица за 2017 год N от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о доходах физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные справки не являются доказательством предоставления работнику отпуска.

Заявления работника о предоставлении отпуска, графики отпусков с отметкой об ознакомлении работника, приказы о предоставлении отпуска с подписью работника, ведомости о выплате отпускных суду первой инстанции ответчиком представлены не были, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным вывод суда о том, что при увольнении истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 130,5 дней.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы - 15000 в месяц, произвел расчет подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66808 руб. 86 коп.

Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что переплата отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11569 руб. 97 коп. подлежала зачету в счет другого отпуска судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности взаимозачета сумм, выплаченных в счет оплаты отпусков. Ссылка апеллянта на ст.ст. 401, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной и основана на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Частью 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что ответчик не выплатил истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме 1672 руб. 45 коп. за период со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, допущено нарушение трудовых прав истца, что предполагает причинение нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении дополнительного решения не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Головин ДО представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Байкалов ОЮ, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 20000 руб.

Принимая во внимание принятие судом решения об удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя, и, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, применяя принцип разумности и справедливости, взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Головин ДО, были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворение требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не в том размере, в котором просил истец, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Мишаков СС, его представителя Сивирина МВ - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка