Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1000/2021
г. Мурманск
21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
при секретаре
Желтобрюхова С.П.
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3538/2020 по иску Кияница Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Кияница Натальи Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кияница Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что 5 декабря 2012 г. между ней и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор кредитования по кредитной карте. Данный договор неоднократно пролонгировался, и являлся действующим.
3 декабря 2019 г. истцу поступил звонок от сотрудника банка, который сообщил ей, что с ее счета пытаются списать денежные средства, и потребовал назвать код безопасности и пароль из CMC-сообщения.
Истец отказалась сообщить данные сведения, однако около 19:00 часов на ее мобильный телефон пришло CMC-уведомление о списании с ее кредитной карты денежных средств в размере 95 990 рублей.
В тот же день она обратилась в ПАО "РОСБАНК" и сообщила о факте списания денежных средств. В ходе телефонного разговора сотрудник банка сообщил, что денежные средства не списаны, статус транзакции не подтвержден.
3 декабря 2019 г. истец по данному факту также обратилась в полицию.
4 декабря 2019 г. сотрудник банка также ей вновь сообщил по телефону, что денежные средства не списаны, транзакция не подтверждена.
5 декабря 2019 г. истцу была выдана справка, согласно которой денежные средства были списаны с ее счета 5 декабря 2019 г. не позднее 12 часов 06 минут, то есть, спустя два дня после оповещения банка о списании средств без согласия истца.
В этот же день истец также обратилась к получателю платежа ООО "МВМ", в ответ на обращение ей сообщили, что отмена платежа возможна только через банк, выпустивший кредитную карту.
Таким образом, полагает, что действуя добросовестно, в достаточной степени осмотрительно и в рамках закона, истец лишилась денежных средств в значительном размере по вине ПАО "РОСБАНК", не принявшего своевременно, в течение трёх дней мер по возврату денежных средств, списанных со счета кредитной карты без её волеизъявления, в связи с чем она понесла убытки в размере 95 990 рублей.
На ее неоднократные обращения в ПАО "РОСБАНК" с требованием отменить транзакцию и вернуть денежные средства, ответчиком было отказано в возврате средств.
Просила суд взыскать с ПАО "РОСБАНК" денежные средства в размере 95 990 рублей, неустойку за период с 3 января 2020 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 17 632 рубля 21 копейку, расторгнуть договор кредитования по кредитной карте от 5 декабря 2012 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кияница Н.В. о расторжении договора кредитования, взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Кияница Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие поводом для обращения с иском в суд.
Настаивает на том, что все возложенные на нее законом обязательства ею были выполнены.
Считает, что довод ответчика о том, что им были проведены оспариваемые операции с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3D Secure, не может быть признан основанием, освобождающим от обязанности по возврату спорных денежных средств, поскольку действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также Правилами выдачи и использования банковских карт, применяемых ответчиком, установлена ответственность оператора по переведу денежных средств за совершение им операции, после получения от клиента уведомления о несанкционированном использовании электронного средства платежа.
Обращает внимание, что сведений подтверждающих ввод ею одноразового пароля или отправки каких-либо СМС-сообщений с номера ее мобильного телефона, ответчиком не представлено.
Отмечает, что в ходе рассмотрения судом не исследовались вопросы, поступили ли денежные средства на расчетный счет получателя платежа ООО "МВМ" (сеть магазинов М.Видео), за какую услугу (товар) переведены денежные средства на расчетный счет получателя платежа ООО "МВМ", получил ли кто-либо услугу (товар) в ООО "МВМ".
Также, обращает внимание, что судом не были запрошены и исследованы материалы дела уголовного дела, в рамках которого она была признана потерпевшей.
Кроме того, приводит доводы, что судом неправомерно не принят во внимание тот факт, что ПАО "РОСБАНК", выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. В этой связи считает, что риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ПАО "РОСБАНК", предоставляющий данную систему своим клиентам.
По мнению подателя жалобы, возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, необходимо расценивать, как недостаток предоставляемой ответчиком услуги.
Таким образом, считает, в рамках рассматриваемого гражданского дела ответчик обязан был доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных средств были предприняты достаточные меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения конфиденциальных данных клиента, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пакета услуг.
Считает, что фактически ответчиком доказательств оказания услуги надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям) суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения потребителем правил использования услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кияница Н.В., представитель ПАО "РОСБАНК", представитель третьего лица ООО "МВМ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 данной нормы).
В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу пункта 4 статьи 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктами 1.9, 1.24 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).
Пунктом 2.3 указанного Положения предусмотрено, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирование порядка оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельности субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, определение порядка осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе устанавливается Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее Федеральный закона N 161-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно части 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.
Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.
Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.
В силу части 13 указанной статьи оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2012 г.
между ПАО "РОСБАНК" и Кияница Н.В. на основании заявления клиента о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования были заключены договор кредитования по кредитной карте с лимитом кредитования 100 000 рублей, договор счета предоставления кредита в валюте кредита, договор о выдаче и использовании кредитной карты.
При заключении договора истец Кияница Н.В. была ознакомлена с Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодом кредитования и Тарифами банка, и обязалась неукоснительно их исполнять.
В соответствии с условиями договоров истцу был открыт текущий счет, к которому выпущена кредитная карта ***.
10 ноября 2015 г. между сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, состоящий из настоящего заявления-анкеты, Условий договора о комплексном обслуживании физических лиц (включая приложения к ним) и Тарифов путем подачи заявления-анкеты Кияница Н.В. в ПАО "РОСБАНК" на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексно банковском обслуживании физических лиц.
Пунктом 3.5 Правил выдачи использования банковских карт (Приложение к Условиям договора о комплексном обслуживании физических лиц) предусмотрено, что ввод ПИН-кода, одноразового пароля, а также реквизитов банковской карты для осуществления транзакций, означают, что клиент признает правильность указанной в документе информации и тем самым дает указание Банку на перечисление со счета суммы транзакции, а также комиссий банка и дополнительной комиссии стороннего банка (при наличии).
Согласно пункту 5.1. Правил выдачи и использования банковских карт, запрещается и является нарушением порядка использования банковской карты, в том числе: передача банковской карты и/или рассекречивание информации о ПИН-коде другому лицу... и/или передача информации о реквизитах Банковской карты (номере Карты, сроке окончания действия, трехзначном цифровом коде на обороте карты - CVV2, CVC2 другому лицу (в том числе сотруднику Банка, родственникам, знакомым), если в результате таких действий была совершена операция, впоследствии, оспоренная Клиентом.
В соответствии с пунктом 5.11 Правил, клиент не вправе разглашать (передавать) одноразовый пароль третьему лицу (в т.ч. сотрудникам Банка, родственникам, знакомым). Транзакции, которые подтверждены одноразовым паролем, являются операциями клиентами. Ответственность за все указанные транзакции несет клиент.
3 декабря 2019 г. со счета истца с использованием банковской карты было произведено списание денежных средств на сумму 95 990 рублей (включая комиссию за перевод денежных средств) в предприятие электронной коммерции MVIDEO.
Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по городу Мурманску на основании заявления Кияница Н.В. возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленного лица, совершившего преступление по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ. По указанному уголовному делу Кияница Н.В. признана потерпевшей.
Из указанного определения следует, что с 19.00 часов до 20.00 часов 3 декабря 2019 г. неустановленной лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, под видом сотрудника банка, ввело в заблуждение Кияница Н.В., после чего, завладело денежными средствами в сумме 95 990 рублей, которые были списаны в счет оплаты покупки MVIDEO MOSKVA. Таким образом, преступными действиями неустановленного лица, Кияница Н.В. был причинен значительный материальный ущерб.
По сообщению временно исполняющего обязанности начальника Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску уголовное дело * было снято с учета по многоэпизодным делам в соответствии с решением органа предварительного расследования 24 декабря 2019 г.
Обращение истца в адрес ПАО "РОСБАНК" от 6 декабря 2019 г. о выплате денежных средств в размере 95 990 рублей, а затем и претензия от 16 декабря 2019 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом.
Приходя к такому выводу, суд исходил из последовательности действий истца и, установив, что основаниями для совершения Банком оспариваемой истцом операции по ее счету послужили легально полученные распоряжения денежными суммами электронными средствами платежа с использованием реквизитов карты истца и использованием протокола безопасности 3-D Secure (одноразового пароля, поступившего в виде смс-сообщения на мобильный телефон истца), таким образом участие в транзакции было подтверждено путем ввода одноразового пароля в соответствующее диалоговое окно, который является аналогом подписи, верно указал на отсутствие у банка оснований для отказа в проведении спорной операции, так как введение одноразового пароля, а также реквизитов банковской карты является для банка подтверждением распоряжения клиента на проведении операции.
При этом судом верно учтено, что Кияница Н.В., совершая операции со своим счетом, необходимых мер безопасности не предприняла, передав третьим лицам по телефону сведения о номере банковской карты, чем нарушила требования пункта 5.1 Правил выдачи использования банковских карт, что повлекло неправомерный доступ третьих лиц к ее счету.
Указанные обстоятельства также подтверждаются обращением от 4 декабря 2019 г. Кияница Н.В. в ПАО "РОСБАНК" (т. 1 л.д. 19) и как таковые не оспариваются истцом.
Доказательств того, что операции по счету были совершены без ее ведома или соответствующего полномочия, а также того, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий банка, истцом не представлено. Банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента в силу заключенных с ним соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении пользователем карты команды по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете его банковской карты.
При таких обстоятельствах, не усмотрев в действиях ПАО "РОСБАНК" нарушения условий договора, прав и законных интересов истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Кияница Н.В. требования о взыскании суммы, списанной с ее банковского счета в размере 95 990 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд так же обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке по счету денежные средства списаны 5 декабря 2019 г. и у ответчика имелась возможность отозвать спорную операцию после получения от клиента уведомления от 3 декабря 2019 г. о несанкционированном использовании электронного средства платежа судебной коллегий отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2.9 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.
Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
Таким образом, вопреки доводам истца отражение списаний или зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа, то есть дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/списания, указываемой в отчете по карте.
После получения от истца информации о выявленном факте незаконного использования ее банковской карты Банк предпринял меры по приостановке дальнейшего совершения операций с использованием карты и 3 декабря 2019 г. осуществил ее блокировку.
Ссылка истца на то, что действующим законодательством установлена ответственность оператора по переводу денежных средств за совершение им операции, после получения от клиента уведомления о несанкционированном использовании электронного средства платежа также подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Согласно п. 12. ст. 9 названного Закона, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции (п. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ).
Как было указано ранее, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что у банка отсутствовали основания для неисполнения расходных операций, а обращение истца в банк относительно сообщения разглашения третьему лицу номера банковской карты последовало после совершения транзакции с использованием ее банковской карты. После уведомления Банка о совершении операции без согласия заявителя операции, не согласованные с заявителем не производились.
Доказательств виновных действий (бездействия) ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца и недостаточной технической защиты не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были запрошены и исследованы материалы дела уголовного дела, не влияют на правильность выводов суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, вместе с тем решение дополняется указанием на отсрочку исполнения.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кияница Натальи Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
