Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1000/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самохина Николая Сергеевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самохина Николая Сергеевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца Самохина Н.С. - Железновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самохин Н.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 15.05.2020г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто> и под его управлением и автомобиля <скрыто>, находящегося под управлением Кувшинова Р.В., в результате которого, указанный автомобиль <скрыто> получил механические повреждения. Происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Кувшинов Р.В., управляя автомобилем <скрыто>, действуя в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу его автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, совершил с ним столкновение. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N от 04.01.2020г., он 19.05.2020г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все предусмотренные правилами документы, а также свой автомобиль на осмотр. АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и 29.05.2020г. выплатило ему страховое возмещение в сумме 232 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным, он обратился в ООО "Эоника" с целью расчета стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля <скрыто>. Согласно экспертному заключению ООО "Эоника", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 395 789 руб. 76 коп. За проведение экспертизы им было уплачено 6 000 руб.
02.06.2020г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил АО "СОГАЗ" добровольно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО "Эоника" и произвести доплату страхового возмещения в размере 169 283 руб. Однако, ответчик отказал в удовлетворении данной претензии. Исходя из того, что за выплатой страхового возмещения он обратился к страховщику 19.05.2020г., АО "СОГАЗ" обязано было его выплатить в полном объеме не позднее 08.06.2020г., считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период - 79 дней (с 08.06.2020г. - дата, предусмотренная для выплаты в полном объеме до 26.08.2020г.- дата подачи иска) в сумме 128 994 руб. 17 коп. 26.06.2020г. он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в полном объеме и расходов связанных с оплатой автоэкспертных услуг. 29.07.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещения в полном объеме. В возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в ООО "Эоника" в сумме 6000 руб. ему также было отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен, полагает, что имеет все законные права на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, считает, что ему должны быть компенсированы затраты на проведение независимой экспертизы в ООО "Эоника". Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 163 283 руб. 76 коп., неустойку в размере 128 994 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф и судебные расходы: 6000 руб. - по оплате автоэкспертных услуг, 1800 руб. - по оформлению нотариальной доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самохин Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона, неполное исследование имеющихся в деле доказательств, и частичную (выборочную) оценку доводов истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Самохина Н.С. - Железнова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).
В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пунктов 1-3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
На основании п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" регламентировано, что настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.
Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.05.2020г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Самохину Н.С. и под его управлением и автомобиля <скрыто>, под управлением Кувшинова Р.В., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <скрыто> и совершил с ним столкновение, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС: передний бампер, парктроник, левое переднее колесо (резина, диск), левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя фара, левое зеркало заднего вида.
15.05.2020г. органами ГИБДД в отношении Кувшинова Р.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ (полис серии N), а гражданская ответственность Кувшинова Р.В. - в АО "АльфаСтрахование" (полис серии N.
19.05.2020г. Самохин Н.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а также свой автомобиль на осмотр. В этот же день страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца АО "СОГАЗ" было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "МЭАЦ". Согласно калькуляции от 20.05.2020г. N (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 235 675 рублей, а с учетом износа - 232 500 рублей. При этом, в расчетной части экспертного заключения были включены следующие запасные части: облицовка бампера переднего, дверь передняя левая, уплотнитель двери передней левой, зеркало без крепления левое, колесные диск передний левый и шина передняя левая, всего стоимость узлов и деталей 209 770 рублей, с учетом износа - 206581,50 рублей.
АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и 29.05.2020г. осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения N, в сумме 232 500 руб.
Самохин Н.С., не согласившись с размером страхового возмещения, посчитав его заниженным, обратился в ООО "Эоника" с целью расчета стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля <скрыто>. Согласно экспертному заключению ООО "Эоника" N от 01.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 401 400 рублей, а с учетом износа - 395 783 руб. 76 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 6 000 руб.
02.06.2020г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой, предоставив страховщику экспертное заключение ООО "Эоника" N от 01.06.2020г., просил добровольно произвести ему доплату страхового возмещения и оплату расходов по независимой оценке в общем размере 169 283 рубля.
В целях проверки обоснованности требований Самохина Н.С. по инициативе ответчика была проведена проверка представленного истцом экспертного заключения ООО "Эоника" и повторная независимая техническая экспертиза с привлечением специалиста ООО "Центр ТЭ" Петренко Т.В., который в процессе проверки представленных материалов определял, какие повреждения, отраженные и не отраженные в акте осмотра первичной экспертизы, организованной потерпевшим, могут быть учтены при определении размера расходов на восстановительный ремонт.
В заключении N от 05.06.2020г. специалист ООО "Центр ТЭ" Петренко Т.В. по данным изученных материалов экспертного заключения ООО "Эоника" N от 01.06.2020г. пришел к выводу, что проводивший ее эксперт-техник ФИО8 не выполнил требования Единой методики. Так, в представленном заключении ООО "Эоника" не выполнен п.2.3 гл.2 Единой методики. Также эксперт-техник ФИО8 необоснованно применил комплекс работ по замене переднего левого крыла, поскольку на представленных материалах зафиксированы повреждения в виде вмятин размером менее 10% детали без образования острых складок и изломов ребер, которые устраняются методом ремонта в размере 2,6 н/ч на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов.
В представленном заключении эксперт-техник также необоснованно применил комплекс работ по замене переднего наружного левого датчика парковки. На представленных материалах зафиксированы повреждения в виде царапин, которые устраняются методом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов.
Необоснованно эксперт применил и комплекс работ по замене передней левой двери. На представленных материалах зафиксированы повреждения в виде вмятин размером менее 15% детали без образования острых складок и изломов ребер, которые устраняются методом ремонта в размере 4,1 н/ч на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов.
Кроме того, эксперт-техник необоснованно применил комплекс работ по замене передней левой фары. На представленных материалах зафиксированы повреждения в виде незначительных царапин и потертостей на рассеивателе фар, которые устраняются методом полировки на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов. Повреждения корпуса и элементов крепления фар не выявлены.
К тому же, эксперт-техник необоснованно применил комплекс работ по замене переднего бампера. На представленных материалах ООО "ЭОНИКА" от 29.05.2020г. зафиксированы повреждения в виде разрыва крепления, которые устраняются методом ремонта в размере 2,1 н/ч на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов.
Таким образом, эксперт-техник превысил необходимый и достаточный комплекс работ при определении итоговой стоимости восстановительного ремонта, не соблюдая требования п.3.8.1. "Единой Методики".
Анализ заключения ООО "Эоника" показал, что имеются несоответствия требованиям положений ЦБ N 432-П и 433-П, в части п.1.1, Приложение 1, п.3.7.1.,п.3.8.1.
Экспертное заключение ООО "ЭОНИКА" N от 01.06.2020 г. (эксперт-техник ФИО8), не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а также требованиям "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства - <скрыто>.
Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр ТЭ" N от 05.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 131 395 рублей 48 копеек, а с учетом износа - 129 800 рублей.
15.06.2020г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-59193 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
Не согласившись с решением страховщика об отказе в доплате страхового возмещения 26.06.2020г. Самохин Н.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг N с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 283 рубля 76 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Самохина Н.С., Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АПЭКС ГРУП".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N от 14.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 116 163 рубля 90 копеек, а с учетом износа - 114 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 678 400 рублей.
29.07.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение N об отказе в удовлетворении требований, по мотиву того, что основания для взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения отсутствуют, поскольку Общество, осуществив в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 232 500 рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство в рамках договора ОСАГО. В возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в ООО "Эоника" в сумме 6 000 рублей Самохину Н.С. также было отказано.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллятора, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно руководствовался нормами материального права, в т.ч. вышеприведенными.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по мотиву отсутствия для этого правовых оснований, суд первой инстанции, соглашаясь с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с достаточной аргументацией исходил из того, что экспертные заключения ООО "Центр ТЭ"и ООО "АПЭКС ГРУП", которые соответствуют требованиям закона и согласуются между собой, опровергают позицию истца, основанную на экспертном заключении ООО "Эоника", являющимся порочным. Установив, что АО "СОГАЗ" осуществило в пользу истца 29.05.2020г. выплату страхового возмещения по платежному поручению N в размере 232500 рублей, районный суд пришел к правомерному выводу, что страховщик в полном объеме исполнил свое обязательство по страховому возмещению в рамках Договора ОСАГО, ввиду чего, основания для взыскания с него в пользу истца заявленной последним в качестве доплаты страхового возмещения суммы отсутствуют. Поскольку нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, установлено не было, суд обоснованно посчитал, что остальные заявленные Самохиным Н.С. исковые требования также удовлетворению не подлежат. Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований было полностью отказано, суд, руководствуясь положениями гл.7 ГПК РФ, мотивировано не усмотрел оснований для возмещения истцу требуемых судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основе имеющихся в деле доказательств, и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Самохина Н.С. о недопустимости такого доказательства как экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N от 14.07.2020г., по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Судебная коллегия считает, что данные требования судом первой инстанции выполнены.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела, в т.ч. вышеназванное экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП".
Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В постановленном решении районный суд с достаточной аргументацией отверг экспертное заключение ООО "Эоника", на котором истец основывал свои доводы, указав мотивы его порочности.
Вместе с тем, проанализировав и надлежаще оценив вышеуказанное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" в совокупности с другими доказательствами по делу, районный суд верно признал его допустимым доказательством. Назначенное Финансовым уполномоченным исследование проведено лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Рассматриваемое заключение соответствует требованиям закона, и, вопреки доводам апеллятора, является полным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. Суд апелляционной инстанции считает, что несогласие апеллятора с экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" N от 14.07.2020г. не свидетельствует о необоснованности сделанных в нем выводов, и не является основанием для его непринятия в качестве допустимого доказательства по делу.
Исходя из смысла ст.2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апеллятора, судом первой инстанции, с учетом вышеуказанных разъяснений, было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу автотехнической экспертизы, не усмотрев для этого оснований. Не усмотрел правовых оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы и суд апелляционной инстанции, ввиду чего, в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в рамках апелляционной жалобы, было отказано.
Ссылка апеллятора на то, что в результате анализа актов осмотра, калькуляции, экспертиз, сведений о ДТП им был выявлен ряд расхождений (противоречий, несоответствий), которые приведены им в сравнительной таблице, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку по своей сути она выражает несогласие с определенным экспертом объемом и характером ремонтных воздействий, тогда как у судебной коллегии оснований не согласиться с экспертными выводами, содержащимися в заключении ООО "АПЭКС ГРУП", не имеется. Кроме того, как обоснованно отметил районный суд, они согласуются и с экспертным заключением ООО "Центр ТЭ". Бесспорных данных того, что повреждения автомобиля требовали иных ремонтных воздействий, чем определено экспертом, материалы дела не содержат.
Кроме того, следует отметить, что как усматривается из расчетной части экспертного заключения МЭАЦ от 20.05.2020 N и следует из объяснений представителя истца ФИО1 - ФИО6, данных в суде апелляционной инстанции, в рамках страхового возмещения ответчиком истцу была оплачена замена бампера переднего, двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, зеркала левого, колесного диска переднего левого, шины переднего левого колеса.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу они безосновательно направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.
Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохина Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
