Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июня 2021 года №33-1000/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1000/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2021 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Карташова Игоря Юрьевича к Протезно-ортопедическому предприятию Республики Мордовия о признании закупки и выдачи технических средств реабилитации инвалидов ничтожной, возложении обязанности по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации надлежащего качества по частной жалобе заявителя Карташова И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Карташов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Протезно-ортопедическому предприятию Республики Мордовия о признании закупки и выдачи технических средств реабилитации инвалидов ничтожной, возложении обязанности по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации надлежащего качества.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2021 г. исковое заявление Карташова И.Ю. оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 19 марта 2021 г. (л.д. 15-18), а определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. указанный срок продлен до 29 марта 2021г. включительно (л.д. 26-27).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. исковое заявление Карташова И.Ю. со всеми приложенными к нему документами возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 25 февраля 2021 г. (л.д. 42-44).
Не согласившись с определением судьи от 2 апреля 2021 г. Карташов И.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Согласно части первой статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно части третьей статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части первой статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление Карташова И.Ю., судья исходил из того, что он в установленный судом срок, до 29 марта 2021 г., не выполнил требования, указанные в определении судьи от 25 февраля 2021 г., а именно заявителем не представлены документы, из которых следовало, что в адрес ответчика направлены все приложенные к исковому заявлению документы; к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины; не указан идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истец Карташов И.Ю., отбывает наказание в исправительной колонии, в связи с чем заявил ходатайство об оказании содействия ему в изготовлении и направлении ответчику копии иска по причине состояния его здоровья (он не может собственноручно изготовить копию искового заявления) и запрета осужденным пользоваться копировальной техникой.
Судья данное ходатайство по существу не разрешил, по сути отказав истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.
При этом, суд первой инстанции не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 г. N 274-О, в соответствии с которой отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.
Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.
В данной связи, заявленное ходатайство истца подлежало разрешению с учетом указанной правовой позиции и доказательств отсутствия на лицевом счете осужденного денежных средств в виде соответствующей справки исправительного учреждения, в котором отбывает наказание истец.
Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при этом доказательств, подтверждающих материальное положение, в частности, отсутствие денежных средств на лицевом счете, а также иных документов, подтверждающих основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, истцом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Однако как следует из материалов дела, ходатайство осужденного Карташова И.Ю. об истребовании документов судьей не рассмотрено.
При указанных обстоятельствах, вывод судьи о нарушении заявителем требований положений статьи 132 ГПК РФ в части непредставления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, основан на не верной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление Карташова И.Ю. без движения, судья также указал, что истцом не указаны сведения об идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере ответчика.
Как указано выше, на основании пункта 3 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Таким образом, указание идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера производится истцом, если они ему известны.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Исходя из вышеизложенного, законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда, что является основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Карташова Игоря Юрьевича к Протезно-ортопедическому предприятию Республики Мордовия о признании закупки и выдачи технических средств реабилитации инвалидов ничтожной, возложении обязанности по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации надлежащего качества, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка