Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года №33-1000/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1000/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Петроченко С.Н. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 г. о взыскании судебных расходов,
которым по делу по иску Петроченко С.Н. к гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Урал" о возложении обязанности подключить помещение гаражного бокса к теплоснабжению,
определено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива "Урал" в пользу Петроченко С.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., по оплате услуг представителей 40 000 руб., за почтовые расходы 1 517,40 руб., за комиссии банка 380 руб., всего 42 347 руб.
В остальной части заявления отказать.
Изучив материалы дела, судья
установила:
Петроченко С.Н. обратился в суд о взыскании с гаражного специализированного потребительского кооператива "Урал" судебных расходов в размере 58 047,40 руб., указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 решение Мирнинского районного суда отменено, вынесено новое решение, которым иск Петроченко С.Н. удовлетворен, судом постановлено "Обязать ГСПК "Урал" подключить к теплоснабжению (отопление) гаражный бокс N ... в ГСПК "Урал", расположенный по адресу: .........., находящийся в пользовании Петроченко С.Н.".
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель Петроченко С.Н. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов, просит определение отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представление по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Петроченко С.Н. к ГСПК "Урал" о возложении обязанности подключить помещение гаражного бокса к теплоснабжению отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым иск Петроченко С.Н. удовлетворен, судом постановлено "Обязать ГСПК "Урал" подключить к теплоснабжению (отопление) гаражный бокс N ... в ГСПК "Урал", расположенный по адресу: .........., находящийся в пользовании Петроченко С.Н."
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2020 г. оставлено без изменения.
В обоснование доводов о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявителем в суд представлены: соглашения об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу, заключенные 25.02.2020, 30.11.2020 г. между Петроченко С.Н. и Д.; акты оказанных представительских услуг в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 12.10.2020, 25.12.2020; квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.07.2020, 25.12.2020, кассовые чеки по операциям ******** онлайн, а также кассовые чеки, подтверждающие переводы сумм, направление копии документов по делу участникам процесса. В материалах дела имеется доверенность, согласно которой гр.Петроченко С.Н. уполномочил гр. Д., К. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре.
Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы, понесенные за оказание юридических услуг.
Разрешая заявление Петроченко С.Н., суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных Петроченко С.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., по оплате услуг представителей 40 000 руб., за почтовые расходы 1 517,40 руб., за комиссии банка 380 руб., учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем на представление интересов истца, объем выполненной работы.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Судебная коллегия находит, что взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с гаражного специализированного потребительского кооператива "Урал" в пользу Петроченко С.Н. произведена при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае суд первой инстанции определилк взысканию судебные расходы в размере 42 347 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.
На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка