Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года №33-1000/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1000/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.,
судей: Мерзакановой Р.А., Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение представителя ФИО6 ФИО18 ФИО9 ФИО19 - ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 Н.М. обратилась в суд с иском к ФИО8 М.Д. и ФИО9 С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 Н.М. и ФИО8 М.Д. и ФИО3 был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, с ежемесячным погашением займа в размере не менее 13000 рублей, что подтверждается письменной распиской. С учетом того, что расписка не содержит условие о сроке возврата займа, то в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщики должны вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о его возврате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявила ФИО17 требование о возврате займа в размере 500000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52594,49 рублей. Однако, требование о возврате долга, ФИО17 в добровольном порядке не исполнили.
На основании изложенного, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО17 в солидарном порядке в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552594,49 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 52594,49 рублей - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 8725,94 рублей, по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 1553,36 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО5 Н.М. по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 ФИО20 по доверенности ФИО12 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиками исполнены обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 ФИО21 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО5 Н.М. и ФИО6 М.Д. и ФИО9 С.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От ФИО5 Н.М. в Верховный суд Республики Адыгея поступали ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с прохождением ею лечения заболевания, обязывающего соблюдать изоляцию в целях нераспространения коронавирусной инфекции. Дважды - ДД.ММ.ГГГГ, 22.06.2021(л.д. 183, 199) судебной коллегией откладывалось судебное заседания на более поздний срок. Однако, в подтверждение заболевания, ФИО5 не представила суду апелляционной инстанции справку от лечащего врача, подтверждающую уважительную причину неявки ФИО5 Н.М. в судебное заседание.
Рассмотрев заявленные ФИО5 Н.М. ходатайства, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также исходя из положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия определила, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства отказать в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО5 Н.М. и рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение суда приведенным выше требованиям закона не отвечает.
Обращаясь с исковым заявлением, истец ФИО22 в подтверждение заявленных требований ссылается на договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 Н.М. и ответчиками ФИО8 М.Д. и ФИО3, по условиям которого ФИО17 был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, с ежемесячным погашением долга в размере не менее 13 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в счет погашения долга вернули ФИО5 денежную сумму в размере 530 000 рублей. При этом, суд, разрешая спор по существу, установил, что для удобства передачи денежных средств по погашению займа, ФИО5 была передана банковская карта, открытая на имя ФИО13 (мать ФИО7 С.А.), куда ФИО7 С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 118 000 рублей, а ФИО5 Н.М. были сняты денежные средства в размере 100 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ-50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей. Кроме того, судом было установлено, что в мае 2019 года ФИО7 С.А. через ФИО13 ФИО5 были переданы наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, а в июне 2019 года и в январе 2020 года ФИО6 М.Д. также через ФИО13 ФИО5 были переданы наличные денежные средства в размере 100 000 рублей и 30 000 рублей.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и не применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 ФИО23 ссылается на то, что ФИО17 не предоставили суду допустимых доказательств возврата ей денежных средств в размере 500 000 рублей, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ФИО17.
Между тем, договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств находится у ФИО5, каких-либо письменных доказательств расписок, банковских переводов в подтверждение доводов возврата суммы долга, ФИО17 не представлено, ссылки на свидетельские показание в обоснование возврата долга не состоятельны.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) следует, что ФИО8 ФИО24 взяли в долг у ФИО5 Н.М. денежную сумму в размере 500 000 рублей. Обязались выплачивать ежемесячную сумму не менее 15 000 рублей на карту. Деньги получили при подписании расписки.
Таким образом, с ФИО17 подлежит взысканию сумма долга в размере 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из этой же расписки следует, что срок возврата не определен, ввиду этого подлежит применению правило абзаца 2 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Н.М. предъявила ФИО17 требование о возврате суммы займа в размере 500 000 рублей и об уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52594, 49 рублей. Однако, от получения данных писем ФИО17 уклонились.
Положения пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, превышающей 100 000 рублей, вывод суда о беспроцентности договора займа необоснован. Таким образом, требования ФИО5 ФИО25 о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ФИО5 заявила требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО17 в солидарном порядке в пользу ФИО26 также подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52594,49 рублей.
Расчет ФИО5 судебной коллегией проверен, контрассчет ответчиками не представлен, как и доказательства погашения долга полностью или в части, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, с учетом того, долг не погашен по день рассмотрения настоящего дела, удовлетворить заявленные требования.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят, в том числе из государственной пошлины в размере 8725,94 рублей, оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей, и услуг почтовой связи в размере 1553,36 рублей, которые судебная коллегия считает разумными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Но, поскольку, согласно текста доверенности, она выдана не для участия представителя в конкретном деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по возмещению оформления такой доверенности представителя возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 552594,49 рублей, из которых 500000 рублей - сумма основного долга, 52594,49 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8725,94 рублей, и по оплате услуг почтовой связи в размере 1553,36 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя - отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи Р.А. Мерзаканова
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка