Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1000/2021
02.03.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ "ПробизнесБанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО4 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.10.2020,
(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 25.04.2014 между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор N 937-38038623-810/14ф. В соответствии с условиями договора истец предоставил Литвинову С.В. кредит в сумме 20 000,00 руб. со сроком погашения до 30.04.2019, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО6
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,14 % за каждый день.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
ФИО6 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 23.09.2014 по 18.07.2019 в размере 704 455,06 руб., из которых 14 044,85 руб. - сумма основного долга, 35 603,77 руб. - задолженность по процентам, 654 806,44 руб. - штрафные санкции.
ФИО6 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Истец просит взыскать в пределах наследственного имущества ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 64 897,13 руб., из которых 14 044,85 руб. - сумма основного долга, 35 603,77 руб. - задолженность по процентам, 15 248,51 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146,91 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО6 - ФИО1
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.10.2020 постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пределах наследственного имущества ФИО6 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 25.04.2014 в период с 29.03.2017 по 18.07.2019 в размере 28913,88 руб., из них: 7357,86 руб. - сумма основного долга; 16556,02 руб. - сумма процентов, 5000,00 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ) - штрафные санкции и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067,42 руб., а всего в общей сумме 29981,30 руб. (л.д. 204, 205-208).
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 210, 222-225).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, 25.04.2014 между ФИО6 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ФИО6 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 20 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 0,14 % в день в случае снятия наличных денежных средств и 0,0614 % в случае безналичного использования, дата полного погашения задолженности 30.04.2019 (л.д. 18 - 22).
Платеж по договору осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ФИО6 обязался уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Подписывая заявление на выдачу кредита, заемщик согласился с правилами и условиями его предоставления.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, открыв на имя заемщика расчетный счет с лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26 - 27).
Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, ФИО6 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, что подтверждается материалами дела.
Банк обращался к ФИО6 с требованием об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 28). Требование направлено 26.03.2020 (л.д. 29-39), однако ФИО6 его не исполнил.
Согласно записи акта о смерти N от 23.10.2014 ФИО6 умер 07.10.2014 (л.д. 193).
Исследовав копию наследственного дела, открытого к имуществу ФИО6 (л.д. 142 - 190), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что единственным наследником после смерти ФИО6 является ФИО1
Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Согласно указанным нормам права обязательство, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора, не связано с личностью должника и может быть произведено без его личного участия, следовательно данное обязательство входит в состав наследства.
В соответствии с предоставленным истцом расчетом, задолженность ФИО6 по кредитному договору составляет 704 455,06 руб., из которых 14 044,85 руб. - сумма основного долга, 35 603,77 руб. - задолженность по процентам, 654 806,44 руб. - штрафные санкции.
Банк просил взыскать задолженность в размере 64 897,13 руб., уменьшив размер штрафных санкций до 15 248,51 руб.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810 - 811, 819, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком требований о взыскании с наследника ФИО6 - ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору, принимая расчет, представленный стороной истца, признав его математически верным, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, а также взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Из договора следует, что платеж осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
Материалами дела поджтверждается, что заемщик ФИО6 в последний раз совершал погашение задолженности 22.09.2014.
Исковое заявление было направлено в суд 29.03.2020 в связи с чем, срок исковой давности пропущен по требованиям истца до 29.03.2017.
Поскольку истец просил взыскать задолженность по 18.07.2019, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за последние три года, предшествующие предъявлению иска, то есть с 29.03.2017 по 18.07.2019, а в удовлетворении требований за период с 23.09.2014 по 28.03.2017 включительно обоснованно отказал за пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций до 5000 руб., а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.
Штрафные санкции (неустойка) по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности составляют 434 509,52 руб.
Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 15245,51 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер заявленных к взысканию штрафных санкций до 5000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер штрафных санкций составляет 654806,44 руб., а с учетом применения срока исковой давности составляет 434 509,52 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, сумма процентов на сумму долга составляет 79836,66 руб.
Истцом при подаче иска штрафные санкции снижены до 15245,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности довода заявителя жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма штрафных санкций больше того, чем снижена истцом.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций до 5000 руб., а также взыскания общей суммы подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым следует взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 15 245,51 руб., а всего в общей сумме 40226,81 руб.
При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.10.2020 в части снижения штрафных санкций до 5000 руб., и взыскания общей суммы в размере 29981,30 руб.- отменить. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 15 245, 51 руб., а всего в общей сумме 40226,81 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
