Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1000/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1000/2021
от 3 марта 2021 года N 33-1000/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кириллова А. Е. и представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Поповниной И. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Кириллова А.Е., представителя ответчика Чистяковой С.В., судебная коллегия
установила:
22 мая 2020 года Кириллов А.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 147 244 рублей 50 копеек, неустойку за период с 30 октября 2019 года по 20 апреля 2020 года - 147 244 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5000 рублей, по оплате юридических услуг - 6000 рублей (л.д. 8-9 т. 1).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 5 октября 2019 года по вине водителя Богданова С.А., управлявшего принадлежащим ЦУКС МЧС России по Вологодской области автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак N.... В порядке прямого возмещения убытков истец 9 октября 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. После отказа страховщика он в целях оценки причиненного материального ущерба обратился к независимому оценщику ИП Ш.А.Л. Согласно заключению оценщика N 178/19 от 6 декабря 2019 года размер материального ущерба составил 294 489 рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без исполнения, обращение истца финансовым уполномоченным по существу не рассмотрено (л.д. 8-9 т. 1).
Определением суда от 9 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЦУКС МЧС России по Вологодской области, Богданов С.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) (л.д. 1 т.1).
Решением Вологодского городского суда от 19 августа 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кириллова А.Е. взысканы: страховое возмещение - 147 244 рубля 50 копеек, неустойка - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходы на составление отчёта по определению суммы ущерба - 5000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 5044 рублей 89 копеек (л.д. 221-224 т.1).
В апелляционной жалобе Кириллов А.Е. просил решение суда изменить в части неустойки, увеличить ее размер до 147 244 рублей 50 копеек (л.д. 229-231 т.1).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Поповнина И.А. указала, что истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, Кириллов А.Е. не выполнил требования закона по надлежащему представлению финансовому уполномоченному пакета документов, своими действиями препятствовал своевременному рассмотрению обращения финансовым уполномоченным. Просила решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа, указывая, что действующее законодательство связывает возможность его взыскания со страховщика только в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного. Указала, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое решение в полном объеме (л.д. 35-37 т.2).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 3, абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном).
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций положения названного закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, договорам КАСКО, договорам ДСАГО.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.
Сроки рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг составляют: 1) пятнадцать рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) тридцать дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Частью 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 названной статьи.
В соответствии со статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.
Кроме того, к обращению потребителем прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. Обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.
В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 названного кодекса) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 названного кодекса).
Из материалов дела следует, что Кириллов А.Е. направил два обращения финансовому уполномоченному 17 и 18 марта 2020 года.
18 марта 2020 года финансовый уполномоченный Климов В.В. отказал в принятии обращения к рассмотрению, направив Кириллову А.Е. уведомление N У-20-42701/2020-001, в котором указал на отсутствие сведений, подтверждающих направление Кирилловым А.Е. заявления от 20 января 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 68 оборот, 69 т. 2).
19 марта 2020 года финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. также отказал в принятии обращения к рассмотрению, направив Кириллову А.Е. уведомление N У-20-43768/2020-001, в котором указал на отсутствие сведений, подтверждающих направление Кирилловым А.Е. заявления от 20 января 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 131-132, т. 1, л.д. 66 оборот - 67 т. 2).
В указанных уведомлениях Кириллову А.Е. было разъяснено право на повторное обращение к финансовому уполномоченному при представлении полного пакета документов, необходимых для рассмотрения обращения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Кириллов А.Е. выполнил требования закона и его обращение было рассмотрено финансовым уполномоченным, материалы дела не содержат.
Напротив, претензия Кириллова А.Е., датированная 20 января 2020 года согласно приложенной почтовой квитанции направлена не в адрес страховщика, а по месту нахождения финансового уполномоченного по адресу: <адрес> (л.д. 131-132, 133-135 т. 1).
Возражения ПАО СК "Росгосстрах", просившего об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции во внимание не приняты (л.д. 169-170, 182-184 т. 1).
Материалы, поступившие от финансового уполномоченного, также свидетельствуют о том, что Кирилловым А.Е. не был представлен финансовому уполномоченному установленный законом пакет документов, необходимый для рассмотрения обращения потребителя, повторно он к финансовому уполномоченному не обращался.
По мнению судебной коллегии, ненадлежащее обращение Кириллова А.Е. к финансовому уполномоченному повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Кириллов А.Е. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года отменить.
Исковое заявление Кириллова А. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
