Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 33-1000/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 33-1000/2020
23 марта 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Алиева Ровшана Курбетовича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска АО "Липецкая городская энергетическая компания" к Алиеву Ровшан Курбатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Наложить арест на:
- земельный участок кадастровый номер 48:20:0029504 по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, площадью 1339 кв.м., кадастровой стоимостью 6881522,70 pуб., категория земель - земли населенных пунктов для строительства здания склада с автосервисом, для объектов складского назначения различного профиля,
- здание, кадастровый номер 48:20:0029504 по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, строение 3 г, площадью 1291,9 кв.м, нежилое, здание склада с автосервисом количество этажей -2, в том числе подземных 1; 2017 г., кадастровой стоимостью 10169798,04 руб., принадлежащих Алиеву Ровшану Курбетовичу.
Запретив Алиеву Ровшану Курбетовичу совершение всех видов действий по регистрации любых прав, обременений, перехода прав и сделок в отношении этого имущества.
Копию определения направить сторонам, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области".
установил:
АО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось с иском к Алиеву Р.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 108 711,93 руб., ссылаясь на самовольное присоединение ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения здания склада с автосервисом (автомойки самообслуживания, сети цветочных салонов "1001 роза"), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> "г", и причинение истцу материального ущерба.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), наложить арест и запрет на совершение всех действий по регистрации любых прав, обременений, перехода прав и сделок в отношении имущества, принадлежащего ответчику Алиеву Р.К., и находящегося у него и других лиц, в пределах заявленных требований.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Алиев Р.К. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имущество, в отношении которого наложено обременение, передано в залог во исполнение обязательств Алиева Р.К. по кредитному договору от 22 мая 2018 года, заключенному с ПАО "Росбанк", в связи с чем полагает, что нарушены права залогодержателя ПАО "Росбанк", не привлеченного к участию в деле, и имеющего преимущественное право для удовлетворения своих требований. Также указал, что применение обеспечительных мер создает ответчику препятствия в пользовании имуществом, осуществлении предпринимательской деятельности, часть здания (автомойка) сдана третьим лицам по договору аренды.
В письменных возражениях истец АО "Липецкая городская энергетическая компания" полагает доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные по частной жалобе материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из содержания приведенных правовых норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что применяемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, Алиеву Р.К. принадлежат на праве собственности: земельный участок площадью 1339 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов для строительства здания склада с автосервисом, для объектов складского назначения различного профиля; нежилое здание склада с автосервисом с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
По смыслу и содержанию норм гражданского процессуального законодательства основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем без применения обеспечительных мер определенного характера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Таким образом, обеспечительные меры по своей сути являются определенной гарантией исполнения судебных постановлений.
Исходя из характера спора, фактических обстоятельств дела и размера заявленных истцом денежный требований - 27108711,93 руб., с учетом указанных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непринятие по делу меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на указанные земельный участок и нежилое здание склада с автосервисом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии в данном случае дополнительной обеспечительной меры в виде запрета ответчику Алиеву Р.К. на совершение всех видов действий по регистрации любых прав, обременений, перехода прав и сделок в отношении этого имущества, судья не учел, то обстоятельство, что в силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Поскольку наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество, оснований для принятия дополнительно предложенных истцом мер обеспечения иска не требуется, они излишне применены судьей.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части определения абзац пятый о запрете ответчику на совершение всех видов действий по регистрации любых прав, обременений, перехода прав и сделок в отношении этого имущества. Оснований для отмены определения суда в соответствующей части не имеется, поскольку суд пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.
В связи с чем, довод частной жалобы ответчика Алиева Р.К. о том, что часть помещений здания, на которое судом наложен арест, сданы третьим лицам по договору аренды, ответчику созданы препятствия в пользовании имуществом, не может повлечь отмену определения, поскольку наложение ареста на имущество с целью запрета его отчуждения, не исключает возможности использования данного имущества. Поскольку арест на банковские счета ответчика не накладывался, то препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности ответчика не создано.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом незаконно, так как здание и земельный участок, на которые наложен арест, находятся в залоге у ПАО "Росбанка" во исполнение кредитных обязательств, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ответчик не указал, каким образом в этом случае нарушаются его права, а в случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их защитой в установленном законом порядке. Таким образом, права указанного заявителем жалобы лица не нарушены.
Каких-либо доказательств действительного нарушения прав ответчика суду не представлено.
При названных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алиева Ровшана Курбетовича - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части определения суда абзац пятый о запрете Алиеву Ровшану Курбетовичу на совершение всех видов действий в отношении имущества.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
