Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
11 июня 2020 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Псковского районного суда Псковской области от 07 июня 2019 года по делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 113,21 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.
В обоснование иска указано, что 26.08.2010 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Ивановой Е.В. на основании заявления-оферты заемщика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 26.08.2015 под 18 %. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением Ивановой Е.В. обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.
25.12.2015 между Банком (цедентом) и ООО "Форвард" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N*** в соответствии с которым право требования по взысканию кредитной задолженности с ответчика перешло цессионарию. ООО "Форвард" в свою очередь на оснований договора уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016 переуступил свои права требования ООО "Управляющая компания Траст", в том числе по кредитному договору N*** от 26.08.2010 в отношении ответчика.
Применив срок исковой давности и снизив размер задолженности, ООО "Управляющая компания Траст" просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 6 113,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.
Представитель истца ООО "Управляющая компания Траст", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Иванова Е.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также поясняла, что не согласна с представленными истцом копиями выписок из лицевого счета, поскольку они заверены ненадлежащим образом, в связи с чем затруднительно определить наличие и размер задолженности.
Представитель третьего лица - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, своей позиции по рассматриваемому спору суду не представил.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 07.06.2019 постановлено: "в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Возвратить ООО "Управляющая компания Траст" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 825 рублей 24 копейки".
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Указывает, что недостаточность, по мнению суда, представленных при подаче иска доказательств, не является основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае отказ в удовлетворении исковых требований по этому основанию является незаконным, так как суд имел возможность получить необходимые сведения в процессе подготовки дела к слушанию и в процессе рассмотрения заявления, что сделано не было, и это обстоятельство привело к принятию судом неправильного решения. Также полагает, что отсутствие сведений о вручении уведомления об уступке права не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная выписка по счету является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит обязательных реквизитов, печати банка, отметки об исполнении, подписи сотрудника банка, что не позволяет с достоверностью определить, какие платежи, в каком размере и в какие периоды вносились ответчиком в счет погашения долга по спорному кредитному договору, а также определить, из чего состоит и за какой период насчитана сумма задолженности, что препятствует определению факта пропуска срока исковой давности.
Кроме того суд указал, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение истцом уведомления об уступке прав требования и направление ей такого уведомления.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что 26.08.2010 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Ивановой Е.В. на основании заявления-оферты заемщика N*** на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта, Условий, Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету, заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 26.08.2015 под 18 %. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.
Ежемесячный платеж в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, составляет 6181 руб., кроме первого платежа - 8939,80 руб. и последнего - 6113,21 руб.
В соответствии с разделом 2 Заявления на предоставление потребительского кредита размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика 200000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком допускались просрочки платежей по возвращению кредита и процентов.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору, с учетом снижения суммы неустойки (со 106 142,09 руб. до 5 000 руб.) составила 101 261,83 руб., из которых: 83 472,25 руб. - сумма просроченного основного долга, 12789,58 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" до момента уступки права требования, 5000 руб. - неустойка.
Обращаясь в суд с иском истец предоставил документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе выписки из лицевого счета ответчика.
Суд первой инстанции проанализировав представленную выписку по счету указал, что она не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Как предусмотрено абз. 24 п. 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.
Таким образом, из буквального толкования указанного Положения Банка России следует, что выписки по счету клиента оформляются подписью банковского работника и штампом кредитной организации только в том случае, если они созданы без использования средств автоматизации.
Вместе с тем, поскольку представленные в материалы дела выписки по счету Ивановой Е.В. были созданы с использованием средств вычислительной техники, а не вручную; при этом, сама по себе выписка по счету, является документом, свидетельствующим о факте предоставления клиенту денежных средств; судебная коллегия приходит к выводу, что представленные Банком выписки по счету являются надлежащим доказательством предоставления Ивановой Е.В. кредита
Кроме того выписки из лицевого счета, приложенные к иску, прошиты и на оборотной стороне имеется лист заверитель с подписью представителя ООО "Управляющая компания Траст" ФИО, действующего на основании доверенности N*** от 15.11.2018 (л.д. 8).
Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции запросил в ПАО "Финансовая Корпорация Открытии" заверенные выписки из лицевого счета ответчика, но не дождавшись ответа, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, и 07.06.2019 постановилрешение.
Между тем 17.06.2019 в суд из ПАО "Финансовая Корпорация Открытия", сопроводительным письмом датированным 21.05.2019, поступили выписки по счетам, которые заверены надлежащим образом, как того требовал суд первой инстанции (л.д. 172-206).
Представленные ПАО "Финансовая Корпорация Открытия", выписки подтверждают факт выдачи заемщику Ивановой Е.В. кредита по кредитному договору N*** от 26.08.2010 в сумме 200000 руб. и зачисление указанной суммы на ее счет. Также в выписках отражены операции по погашению кредита, в том числе погашения основного долга и процентов по кредиту, по уплате страховой премии.
Сведения содержащиеся в выписках по лицевому счету Ивановой Е.В., приложенные к иску, не противоречат сведениям, отраженным в выписках представленных ПАО "Финансовая Корпорация Открытия".
Таким образом судебная коллегия полагает, что при подаче искового заявления ООО "Управляющая компания Траст" представило надлежащие документы, подтверждающие факт возникновения между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Ивановой Е.В. кредитных отношений.
По договору уступки прав (требований) N*** от 25.12.2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступило право требования в том числе по кредитному договору N*** заключенному с Ивановой Е.В., ООО "Форвард".
По договору уступки прав (требований) N*** от 01.04.2016 ООО "Форвард" уступило право требования в том числе по кредитному договору N*** заключенному с Ивановой Е.В., ООО "Управляющая компания Траст".
Согласно п. 3 Раздела 4 Заявления на предоставление потребительского кредита заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом при заключении кредитного договора Иванова Е.В. выразила согласие на уступку прав требования третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В тоже время раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, банк имел право уступать права в пользу ООО "Форвард", а ООО "Форвард" в свою очередь ООО "Управляющая компания Траст", в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО "Управляющая компания Траст" возникло право требования к Ивановой Е.В. об исполнении ею обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии объективных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Ответчик Иванова Е.В. полагала, что истцом срок исковой давности пропущен по всем платежам и иск удовлетворению не подлежит.
При уточнении исковых требований истец применил срок исковой давности и просил взыскать 6 113,21 руб. - последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) (пункт 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Поскольку ответчик должна была вносить платежи по частям, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно.
Кредитный договор заключен на срок до 26.08.2015, соответственно срок исковой давности составляющий три года истек 26.08.2018.
Между тем с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 07.08.2018, что не оспаривалось сторонами.
Судебный приказ о взыскании с Ивановой Е.В. задолженности по кредитному договору был вынесен мировым судьей 21.08.2018 и отменен 20.09.2018.
На дату вынесения определения об отмене судебного приказа неистекший срок исковой давности составлял менее 1 месяца, следовательно в соответствии с вышеуказанными разъяснениями срок исковой давности продлевается на 6 месяцев, то есть до 20.03.2019.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.01.2019, то есть в пределах установленного срока исковой давности.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что все платежи по кредитному договору, кроме последнего платежа, который должен был быть произведен 26.08.2015, находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности и взысканию не подлежат.
Согласно графику платежей последний платеж по кредиту составляет 6 113,21 руб., в том числе 4 940,12 руб. - основной долг, 73,09 руб. - проценты по кредиту, 1 100 руб. - комиссии (л.д. 92-93).
В связи с изложенным уточненные исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании с Ивановой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 6113,21 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.
Также в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 825,24 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 07 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору в размере 6113, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Возвратить ООО "Управляющая компания Траст" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2825,24 руб.".
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
