Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1000/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1000/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Шкобенёвой Г.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вара Максима Васильевича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 9 января 2020 года по заявлению ИП Былкова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Вара Максима Васильевича к ИП Былкову Сергею Анатольевичу, ИП Демьянову Александру Ивановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 5 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Вара М.В. к ИП Былкову С.А., ИП Демьянову А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Решение вступило в законную силу.
ИП Былков С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку его интересы в судебных заседаниях представлял на основании договора об оказании услуг Желакович А.С.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от
9 января 2020 года заявление ИП Былкова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
Суд взыскал с Вара М.В. в пользу ИП Былкова С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Вара М.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что суд первой инстанции чрезмерно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указывает, что ответчик всячески затягивал судебные разбирательства. Кроме того, представитель ответчика не присутствовал на нескольких судебных заседаниях, в связи с чем, заседания откладывались.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,
5 июня 2018 года Володарским районным судом г. Брянска вынесено решение по иску Вара М.В. к ИП Былкову С.А., ИП Демьянову А.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решение вступило в законную силу.
В обоснование понесенных расходов заявителем предоставлены: договор N 02 возмездного оказания услуг от 07.12.2018 г., расписка от 19.07.2019 года.
Вышеуказанные документы свидетельствуют об оказании юридических услуг Желаковичем А.С. и получении им вознаграждения в размере 40 000 рублей от ИП Былкова С.А.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, принцип разумности, представленные документы, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Вара М.В. в пользу ИП Былкова С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.
Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель ИП Былкова С.А. - Желакович А.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции: 11 января 2018 года, 8 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года, 15 мая 2018 года, 11 декабря 2018 года,
28 мая 2019 года и 5 июня 2019 года, кроме того, готовила ходатайства и частные жалобы на определения суда первой инстанции, что соответствует условиям договора.
Оценив все представленные доказательства, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений истца до 20 000 руб.
Вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 9 января 2020 года по заявлению ИП Былкова С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Вара Максима Васильевича к ИП Былкову Сергею Анатольевичу, ИП Демьянову Александру Ивановичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Вара Максима Васильевича - без удовлетворения.
Судья Г.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
