Определение Рязанского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1000/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1000/2020
27 мая 2020 года
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Траст" на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2019 года, которым возвращено заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны ее правопреемником.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с Национального Банка "ТРАСТ" ОАО' на ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу, мотивируя тем, что по указанному делу вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору с Корешковой Л.А.
Впоследующем между ООО "ТРАСТ" и НБ "ТРАСТ" ОАО был заключен договор цессии от 15.02.2019 N, по которому право требования в отношении должника Корешковой Л.А. было передано ООО "ТРАСТ".
Определением Советского районного суда г.Рязани от 18 ноября 2019 года заявление ООО "ТРАСТ" было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 02 декабря 2019 года представить документы, подтверждающие направление ответчику Корешковой Л.А. и заинтересованному лицу НБ "ТРАСТ" ОАО копии заявления о процессуальном правопреемстве и документов, приложенных к заявлению либо сведения об их наличии у ответчика и заинтересованного лица.
Определением судьи от 18 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ООО "Траст" - Щетинина О.Е., действующая на основании доверенности, просит определение судьи о возвращении заявления отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в
порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрена стадия оставление заявления без движения.
Определением судьи по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая
20~0 г°Да частная жалоба ООО "Траст" принята к производству суда апелляционной инстанции.
В ходе апелляционного рассмотрения судьей был установлен факт ненадлежащего оформления судом первой инстанции вышеуказанного дела по частной жалобе, поскольку в нем отсутствует оригинал заявления о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы, что является препятствием для рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, а дело с частной жалобой возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ООО "Траст" на определение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить дело с частной жалобой в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка