Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Харитоненко Н.О., Королевой Н.С.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондаковой Виктории Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года, которым взыскана с Кондаковой Виктории Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 16.06.2015 в размере 452818,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7728,19 рублей, а всего - 460547 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот сорок семь) рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчицы по доверенности Рогочий В.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчице Кондаковой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого ответчик получил кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 16.06.2020 и принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 33,6% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, то у него образовалась задолженность за период с 20.08.2015 по 15.08.2019 в размере 565903,49 рубля, из которой сумма основного долга - 193805,38 рублей, сумма процентов - 168011,20 рублей, штрафные санкции - 204086,91 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 811, 819, ст. 330 ГК РФ истец, снизив штрафные санкции, просил взыскать в свою пользу с Кондаковой В.Е. сумму задолженности по кредитному договору в размере 452818,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7728,19 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в части взыскания процентов за время просрочки кредитора в размере 168011,20 руб, а также штрафных санкций 91002,29 руб, и принять в указанной части новое решение. Полагает, что в указанной части исковых требований суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих возражениях о допущенной кредитором просрочке, невозможности по вине кредитора исполнять обязательства по погашению задолженности по кредиту. Также указывает на то, что судом при определении размера штрафных санкций не учтено ее материальное положение, а также то обстоятельство, что она является единственным кормильцем в семье и на ее иждивении находится тяжело больная мать.
Представитель истца, ответчица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Кондаковой В.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор N N с лимитом кредитования 200000 рублей, согласно которому банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком по 16.06.2020 под 33,6% годовых. Погашение кредита осуществляется в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчице денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N N.
Договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик в соответствии с п. 12 кредитного договора обязался уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из выписки по счету следует, что с ноября 2015 года заемщик перестал исполнять обязанность по погашению кредита.
23.03.2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано.
18.04.2018 мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был выдан судебный приказ N 2-1365/2018 о взыскании Кондакова В.Е. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по данному кредитному договору в размере 331250,53 рублей. Определением мирового судьи от 28.06.2018 судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Кондаковой В.Е. по кредиту по состоянию на 15 августа 2019 года составляет 452818 рублей, в том числе: сумма основного долга - 193805,38 руб., сумма процентов - 168011,20 руб., штрафные санкции - 91002,29 руб, сниженные истцом при подаче иска в суд до двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
В ходе рассмотрения дела ответчица ссылалась на допущенную кредитором просрочку, оспаривала размер задолженности и просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд руководствовался условиями договора, положениями ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, отклонив возражения ответчика, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, начисленным процентам, штрафным санкциям.
Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу и процентам не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Расчет истца подтвержден представленными по делу документами и судом проверен.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты неустойки и просроченных процентов на основании положений п.3 ст. 406 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела ответчицей не предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязательств надлежащим образом или предпринятых каких-либо действий для их надлежащего исполнения, либо просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчицы об отсутствии у нее информации о необходимых реквизитах для оплаты.
На общедоступных официальных сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и для должников Банка.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Допустимых доказательств того, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Фактов злоупотребления правом со стороны банка, либо ГК "АСВ" по делу судом не выявлено.
Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Более того, как правильно отметил суд, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Кондакова В.Е. имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, но указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы ответчика о том, что судом не в полной мере определены обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчица просила суд, в том числе, применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку истец при подаче иска в суд самостоятельно существенно снизил размер неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленной кредитным договором, заключенным сторонами (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 36 % в год), не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.
Применительно к настоящему спору, судебная коллегия считает, что определенная истцом и судом неустойка в размере 91002,29 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик до ноября 2015 года производил платежи в соответствии с графиком погашения кредита, однако истец только в марте 2018 года выставил требование о погашении задолженности.
Учитывая данные обстоятельства, период допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности по основному долгу и процентам, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей, поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы ответчика, материальное или семейное положение должника не являются основанием для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В связи с этим, общая сумма задолженности ответчицы по кредитному договору по основному долгу, процентам, штрафным санкциям составит 411816,58 руб.
Поскольку размер взысканной с ответчика неустойки уменьшен судебной коллегией на основании ст. 333 ГК РФ, размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде госпошлины уменьшению не подлежит ( п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной с Кондаковой Виктории Евгеньевны задолженности по кредитному договору до 411816,58 руб, а общую сумму, подлежащую ко взысканию до 419544,77 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
