Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1000/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ООО "Константа" на определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 января 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Глазуновой Л.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному 04.08.2017 между ООО "МКК "РУККО" и ответчиком, в размере 54479 руб. 99 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств и состоявшуюся уступку истцу прав требования кредитора от 12.01.2015.
Обжалуемым определением суда от 30 января 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. Заявителю разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Глазуновой Л.П.
В частной жалобе ООО "Константа" просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ООО "Константа" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительства ответчика не относится к подсудности данного суда, а определенное в договоре потребительского микрозайма условие о разрешение споров по иску кредитора в суде по месту нахождения заемщика и по месту получения им оферты (п.20 Индивидуальных условий заключенного сторонами договора займа), не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Кроме того, суд указал, что договор об уступке прав требования заключен между истцом и ООО "МКК "РУККО" 12.01.2015, т.е. до заключения договора займа, в связи с чем, положения ст.32 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ.
С указанными выводами апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получния заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из материалов настоящего дела усматривается, что 04.08.2017 между ООО "МКК "РУККО" и Глазуновой Л.П. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N N.
Согласно п.п.20 п.2 Индивидуальных условий указанного договора стороны определили, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться по искам кредитора к заемщику следующим образом: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанном им в договоре потребительского кредита (займа), или по мусту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Заднепровском районном суде г. Смоленска (214018, г.Смоленск, пр.Гагарина, д.15) или в судебном участке N 4 г. Смоленска (214012, г.Смоленск, ул.Фрунзе, д.3) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон (л.д.10).
В соответствии с п.п.17 п.2 названного договора местом получения оферты заемщиком является г. Смоленск.
По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, включив соглашение о подсудности в гражданско-правовой договор, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон, заключению либо исполнению договора.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора займа воспользовались правом выбора между несколькими судами, определив подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и по иску кредитора: в Заднепровском районном суде г.Смоленска (мировым судьей судебного участка N 4 г.Смоленска) или в суде по месту жительства заемщика.
Соглашение об изменении подсудности, достигнутое сторонами в настоящем деле, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, это соглашение соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ, так как неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.
Условие договора о подсудности никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для возвращения искового заявления ввиду несоблюдения требований ст.28 ГПК РФ у суда не имелось (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Как усматривается из представленного в дело договора об уступке прав требования (л.д.28-29), заключенного 12.01.2015 между ООО "МКК "РУККО" (Цедентом) и ООО "Сервисная компания 2" (Цессионарием), предметом уступки определены права требования по Договорам микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения (п.1.1,1.2).
Переход прав требования по Договору микрозайма к Цессионарию производится с момента подписания настоящего договора сторонами и соответствующего Дополнительного соглашения (п.1.1.1).
Все изменения или дополнения настоящего договора действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п.4.2).
Решением единственного участника ООО "Сервисная компания 2" от 11.03.2016 изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания 2" на Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (л.д.21).
29.08.2017 между ООО "МКК "РУККО" и ООО "Константа" заключено Дополнительное соглашение NN к Договору об уступке прав требования от 12.01.2015, в котором стороны определилиперечень и объем передаваемых обязательств, а также перечень документов, передаваемых от Цедента к Цессионарию. Под порядковым номером 74 указанного Дополнительного соглашения поименовано передаваемое ООО "Константа" денежное обязательство, возникшее на основании заключенного с Глазуновой Л.П. договора микрозайма от 04.08.2017 (л.д.44).
Поскольку при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч.1 ст.453 ГК РФ), вывод суда первой инстанции о том, что договор об уступке прав требования заключен между истцом и ООО "МКК "РУККО" до заключения договора займа с ответчиком Глазуновой Л.П., в связи с чем, положения ст.32 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, также нельзя признать обоснованным.
При уступке прав требования кредитором другому лицу положения о договорной подсудности, согласованные между первоначальным кредитором и заемщиком, сохраняют свою силу, что согласуется с требованиями ч.1 ст.384 ГК РФ.
Исходя из изложенного, доводы ООО "Константа" о соблюдении последним правил подсудности, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, ввиду чего определение судьи нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 30 января 2020 года отменить, возвратить материалы дела в районный суд на стадию принятия искового заявления ООО "Константа" к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
