Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1000/2020
Судья Антонова Н.И. 10 июня 2020г. Дело: N 2-304-33-1000
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020г. по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области, представителя Закатова Д.И. - Клюбина С.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2020г. дело по иску Закатова Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Закатова Д.И. - Клюбина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 сентября 2016г. постановлением начальника СО ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области в отношении Закатова Д.И. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 285 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пестовскому району от 23 января 2017г. в отношении Закатова Д.И. в качестве подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
27 марта 2017г. следователем СО МОМВД России "Боровичский" Закатову Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.
25 апреля 2017г. в отношении обвиняемого Закатова Д.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Пестовскому району от 28 сентября 2017г. Закатову Д.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.
Приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2018г. Закатов Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.
Апелляционным приговором Новгородского областного суда от 21 ноября 2018г. приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2018г. в отношении Закатова Д.И. отменен. Закатов Д.И. признан не виновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
27 ноября 2019г. Закатов Д.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Министерство финансов России или Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда (далее также компенсация), причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1053552 руб., и расходов по оказанию юридической помощи в сумме 30000 руб.
В обоснование иска Закатов Д.И. ссылался на то, что упомянутым апелляционным приговором от 21 ноября 2018г. он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию. Вследствие незаконного уголовного преследования и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, он испытывал значительные физические и нравственные страдания.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены СО ОМВД России по Пестовскому району, прокуратура Новгородской области и прокуратура Пестовского района Новгородской области.
Представители СО ОМВД России по Пестовскому району и прокуратуры Пестовского района Новгородской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Истец Закатов Д.И. и его представитель Клюбин С.Н. в судебном заседании иск поддерживали по указанным в исковом заявлении мотивам.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области Прокофьева Е.Э. иск не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель прокуратуры Новгородской области Сидорова С.А. в судебном заседании полагала размер требуемой компенсации необоснованно завышенным.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2020г. постановлено:
Исковые требования Закатова Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Закатова Д.И. в счет компенсации морального вреда 200000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Закатова Д.И. - Клюбин С.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить и взыскать компенсацию в размере 1053552 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30000 руб. по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Минфин РФ в лице УФК по Новгородской области в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От прокуратуры Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы УФК по Новгородской области, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.
Стороны и третьи лица (кроме представителя третьего лица прокуратуры Новгородской области) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещались, причину неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы УФК по Новгородской области, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 разъяснено, что к лицу, имеющему право на реабилитацию, относится лицо, в отношении которого обвинительный приговор отменен и вынесен оправдательный приговор.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17).
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 2 части 2 статьи 133 УПК РФ).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования (незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности), возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя, суда за счет казны России (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17).
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).
К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация (статья 150 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Незаконное осуждение гражданина, незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение к нему меры пресечения подписки о невыезде умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (статья 21), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23), право свободно передвигаться, выбирать место жительства (статья 27).
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 разъяснено, что реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц органов предварительного следствия и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Из приведенных правовых и конституционных норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что лица, имеющие право на реабилитацию в связи с постановлением оправдательного приговора, во всех случаях испытывают нравственные страдания. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. То есть в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.
Как выше установлено, истец апелляционным приговором Новгородского областного суда от 21 ноября 2018г. был оправдан. При этом из апелляционного приговора от 21 ноября 2018г. усматривается, что установленные по уголовному делу фактические обстоятельства приобретения в нарушение требований законодательства древесины не образовывали того состава преступления, в совершении которого истец был обвинен.
Этим же апелляционным приговором от 21 ноября 2018г. за истцом на основании пункта 1 части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию в связи с его незаконным уголовным преследованием.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и незаконного применения к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде, является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить ему моральный вред.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, являются несостоятельными.
В силу приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно в силу статей 1070 и 1071 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Принимая решение, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. N 404-О, от 07 июня 2013г. N 991-О и др.).
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г.).
При определении размера компенсации морального вреда реабилитированному лицу необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17).
В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением истца к уголовной ответственности (противоправное поведение, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела, обвинение в совершении преступления средней тяжести, длительность нахождения под бременем ответственности за преступления, которые он не совершал, продолжительности уголовного преследования, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца (его возраст, от которого зависит степень страданий), характер и степень его нравственных страданий (страх и отчаяние и т.п.), время, прошедшее с момента причинения морального вреда (около года), отсутствие каких-либо значительных и (или) необратимых последствий от нарушенных неимущественных прав.
Требуемый истцом размер компенсации (1053552 руб.) при указанных обстоятельствах причинения морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании установленных обстоятельств и того обстоятельства, что со стороны истца имело место противоправное поведение, и в соответствии с положениями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ следует признать, что определенный судом размер компенсации в 200000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Следовательно, с учетом установленных выше обстоятельств дела, оснований для изменения (уменьшения или увеличения) определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что суд необоснованно отверг доводы о необходимости применения методики профессора Э относительно расчета размера компенсации, несостоятельна, поскольку такая методика в силу действующего законодательства не применима. Выше указывалось, что в соответствии с упомянутыми нормами права размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не учел, что истец, находясь под следствием и судом, испытал сильнейшее чувство страха, беспомощности и отчаяния, и находился на грани нервного срыва и неоднократно впадал в депрессию, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, суд в достаточной мере учел приведенные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследование истца многие жители адрес отвернулись от него и его вынудили уволиться с работы, несостоятельны, так как не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. То обстоятельство, что уголовным преследованием истца были нарушены его нематериальные блага (достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация), как указывалось выше, было принято судом во внимание.
Другие доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером компенсации сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Также правомерно суд разрешилитребование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенные нормы и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О, свидетельствуют о том, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде на основании доверенности представлял адвокат Клюбин С.Н. Из выданной коллегией адвокатов "<...>" квитанции номер от 31 июля 2019г., усматривается, что истцом произведена оплата адвокату за составление и предъявление в суд искового заявления и представительство в суде в сумме 30000 руб.
Поскольку, как выше указывалось, решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежали взысканию с ответчика.
С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг (составление и предъявления в суд искового заявления, представление интересов в суде), продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно занижена или завышена, то есть носит неразумный характер стороны ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а потому оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера этих расходов, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и нарушил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определил размер компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области и представителя Закатова Д.И. - Клюбина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
