Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2020 года №33-1000/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей: Багаутдиновой Ш.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя АО "Дагестанская сетевая компания" Гасановой С.Э. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Айдаев С.А. обратился в суд с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" об обязании выплатить единовременную компенсацию за период использования имущества (земельного участка) с июля 2008 года по июль 2019 года в размере 522 400 рублей, ежемесячную компенсацию за использование земельного участка в размере 9 600 рублей с августа 2019 года до момента фактического исполнения решения суда, при неисполнении решения суда в течение 4-х месяцев, размер ежемесячной компенсации с декабря 2019г. увеличить в 2 раза, с апреля 2020 года установить размер ежемесячной компенсационной выплаты в размере 28 800 рублей, взыскании расходов, понесенных на строительство ограждающей стены в размере 75 470 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указывает, что он является собственником земельного участка, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> "а". На указанном земельном участке без его согласия установлен трансформатор, к которому ответчиком подведены линии электропередачи с напряжением 60000 вольт. Он неоднократно обращался в Буйнакские электрические сети, которые являются структурным подразделением ответчика с требованием отключить линии электропередач от трансформатора и убрать с его земельного участка, трансформатор. Имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании Буйнакские электрические сети в течение четырех месяцев после вступления его в законную силу демонтировать линию электропередач с трансформаторной подстанции и убрать его с его земельного участка трансформатор. Однако решение суда не исполняется.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2019 года исковые требования Айдаева С.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу Айдаева С.А. в счет компенсации неосновательного обогащения за период с 02.08.2016 года по 25.11.2019 года 127147 (сто двадцать семь тысяч сто сорок семь) рублей и государственную пошлину в размере 3743 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Айдаева С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Дагестанская сетевая компания" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, представленным в материалы дела ответчиком доказательствам о том, что КТП N 153 ТМ250/10-66у1, находящийся на земельном участке истца, на балансе ответчика не числится. Собственниками КТП N 153 ТМ250/10-66у1 является АО "Буйнакский аграрный завод".
В возражениях на апелляционную жалобу Айдаев С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
На заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО "Дагестанская сетевая компания", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).
В силу норм ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления фактического нарушения прав истца в пользовании и владении, принадлежащим ему земельным участком, на котором без его ведома, установлен трансформатор, к которому ответчиком подведены линии электропередачи с напряжением 60000 вольт, в связи, с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика, применив сроки исковой давности в счет компенсации неосновательного обогащения за период с 2016 года по 2019 год - 127147 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Не оспаривая размер расчета суммы неосновательного обогащения, ответчик приводит в апелляционной жалобе довод о том, что не имело место и истцом не доказан факт нарушения его прав, поскольку расположенная на принадлежащем истцу земельном участке трансформаторная подстанция, ответчику не принадлежит, собственностью ответчика является лишь воздушная линия электропередач, что никак не препятствует истцу в пользовании и владении своим имуществом.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами ответчика судебная коллегия не может согласиться с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 декабря 2018 года об обязании АО "Дагестанская сетевая компания" "Буйнакские городские электрические сети" в течение четырех месяцев со дня вынесения решения отключить и демонтировать линии электропередач с трансформаторной подстанции, и обязании собственника трансформаторной подстанции АО "Буйнакский агрегатный завод", после демонтажа линий электропередач, демонтировать трансформаторную подстанцию и перенести ее с земельного участка Айдаева С.А.
Приведенное выше решение не исполнено, указанный факт стороной ответчика не оспаривается, в связи, с чем права истца на пользование и владение принадлежащим ему земельным участком продолжают нарушаться, чем и было обусловлено обращение в суд с указанным иском к ответчику, поскольку обязанность демонтировать линии электропередач, возложена на ответчика, игнорирование исполнения указанного действия приводит к невозможности исполнения, решения в части демонтажа трансформаторной подстанции.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что по воздушным сетям общества, через трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке истца не осуществляется передача электрической энергии в целях электроснабжения населения.
Более того, факт подключения к трансформаторной подстанции в своих объяснениях не отрицал и представитель ответчика Абдуллаев М.Н., что усматривается из протокола судебного заседания от 25 ноября 2019 года.
Также допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля главный инженер Буйнакских электрических сетей АО "Дагестанская сетевая компания" Султанов М.А. в своих показаниях подтвердил, что на момент разрешения спорных правоотношений электрические сети подключены к трансформаторной подстанции и по ним подается электричество для микрорайона г. Буйнакск.
Акт о том, что КТП N 153 ТМ250/10-66у1 на балансе у ответчика не числится, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта неосновательного использования ответчиком земельного участка истца без заключения каких либо договоров и внесения какой либо платы за его использование, поскольку для передачи электрической энергии ответчиком используется трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке истца.
Другие доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей: Багаутдиновой Ш.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу представителя АО "Дагестанская сетевая компания" Гасановой С.Э. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка