Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1000/2020
27 мая 2020 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре Шамарине А.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кочергиной А.В. к Гамзаевой Л.А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Гамзаевой Л.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кочергиной А.В. к Гамзаевой Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Гамзаевой Л.А. в пользу Кочергиной А.В. денежные средства в размере 969540 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10538 рублей 60 копеек, а всего 980078 (девятьсот восемьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 60 копеек.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Гамзаевой Л.А. по доверенности адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кочергиной А.В. по ордеру адвоката ФИО6, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Кочергина А.В. обратилась в суд с иском к Гамзаевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что в 2016 году Кочергин С.В. предложил истцу, как будущей супруге, в качестве подарка к предстоящему бракосочетанию квартиру, расположенную поадресу: <адрес>.
Со слов ФИО7 продавец квартиры Гамзаева Л.А. является его доверенным лицом.
На протяжении почти трех лет никаких претензий от Гамзаевой Л.А. в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец добросовестно владела недвижимым имущество, уплачивала налоги, производила в данной квартире ремонт.
Однако решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Гамзаевой Л.А. и истцом расторгнут, за Гамзаевой Л.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Квартира передавалась истцу без какой-либо отделки и нуждалась в ремонте.
За время владения данной квартирой истец произвела в ней ремонтные работы, которые являются неотделимыми улучшениями, а именно: установлена входная металлическая дверь, межкомнатные двери, вытяжка, выполнены работы по проводке канализации и водопровода, произведены электромонтажные работы, в туалете установлен унитаз, на полу выложена плитка, установлены окна, установлена сплит-система, ванная комната полностью отделана плиткой, установлена сантехника, полностью проведены отделочные работы по всей квартире. Общая стоимость ремонтных работ и приобретенных истцом строительных материалов составила 1544449,10 рублей.
Вследствие произведенного истцом в квартире ремонта, ее стоимость значительно увеличилась.
По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с Гамзаевой Л.А. неосновательное обогащение в размере 1397008,86 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15542,38 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гамзаева Л.А. просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Приводит доводы о том, что действия Кочергиной А.В. по осуществлению ремонтных работ в квартире, полученной по договору купли-продажи, оплата по которому не произведена, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.
Указывает, что объем и перечень произведенных Кочергиной А.В. ремонтных работ не свидетельствуют об их необходимости.
Ссылается, что при проведении оценочной экспертизы эксперт использовал в исследовании для сравнительного анализа несуществующий аналог.
В возражениях на апелляционную жалобу Кочергина А.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как разъяснено в абц. втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что <дата> между Гамзаевой Л.А. и Кочергиной (ФИО13) А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <дата>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> исковые требования Гамзаевой Л.А. к Кочергиной (ФИО13) А.В. удовлетворены, расторгнут в договор купли-продажи квартиры от<дата>, за Гамзаевой Л.А. признано право собственности на квартиру,расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право собственности на указанную квартиру Кочергиной (ФИО13) А.В.
Вышеуказанным судебным решением установлено, что покупатель Кочергина А.В., получив от продавца Гамзаевой Л.А. по договору купли-продажи от<дата> вышеуказанную квартиру, не исполнила свое обязательство по уплате продавцу стоимости квартиры в размере 3500 000 рублей.
Разрешая спор, судом было установлено, что в период с 2016 года по 2019 год в приобретенной квартире истец произвела ремонтные работы, а именно: установила входную металлическую дверь, межкомнатные двери, вытяжку, произвела работы по проводке канализации и водопровода, электромонтажные работы, работы по установке сантехники, облицовке плиткой, установке окон, сплит-системы, отделочные работы по всей квартире.
Объем произведенных истцом ремонтных работ в указанный период ответчиком не оспаривается.
Установив, что в результате расторжения договора купли-продажи Гамзаевой Л.А. возвращено жилое помещение с произведенным в нем ремонтом, в результате чего стоимость квартиры изменилась, а работы по ремонту квартиры являлись необходимыми для проживания в ней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскании в ее пользу разницы в стоимости квартиры в качестве неосновательного обогащения.
По ходатайству сторон судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка"N от <дата> рыночная стоимость квартиры, площадью 85,8 кв.м., расположенной поадресу: <адрес> фактическом состоянии на дату проведения экспертизы составляет 4 890600 рублей. Рыночная стоимость указанной квартиры без учета произведенных в квартире ремонтных работ (с черновой отделкой) и произведенной перепланировки составляет 3921 060 рублей.
Допрошенная судом первой инстанции экспертФИО8 выводы проведенной экспертизы подтвердила в полном объеме.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения оценочной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта научно обосновано, соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
Доводы Гамзаевой Л.А. о несогласии с указанным экспертным заключением, судебной коллегией отклоняются. С изложенными в решении суда мотивами, по которым принято экспертное заключение, судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.
Частично удовлетворяя исковые требования Корчергиной А.В., суд обоснованно исходил из того, что Гамзаева Л.А. в результате расторжения договора купли-продажи квартиры вернула в свою собственность имущество, увеличение рыночной стоимости которого произошло за счет истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 969540 рублей, что составляет разницу между стоимостью квартиры с произведенными в ней ремонтными работами и ее стоимостью без ремонта (с черновой отделкой).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Расторжение в судебном порядке договора купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что Кочергина А.В. до вступления в силу данного решения суда пользовалась жилым помещением не самоуправно, а на основании договора купли-продажи.
Таким образом, производя в квартире ремонт, истец осуществляла полномочия по владения и пользованию принадлежащим ей на праве собственности имуществом и по несению бремени его содержания.
Доводы Гамзаевой Л.А. о том, что действия Кочергиной А.В. по осуществлению ремонтных работ в квартире, полученной по договору купли-продажи, оплата по которому не произведена, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, являются несостоятельными, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>, которым с Гамзаевой Л.А. в пользу акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" взысканы денежные средства 3509 300 рублей, ГамзаеваЛ.А., зарегистрировав <дата> свое право собственности на квартиру,расположенную по адресу: <адрес>, ее стоимость также не оплатила.
Кроме того, в настоящее время Гамзаевой Л.А. вышеуказанная квартира продана с имеющимися в ней улучшениями, произведенными за счет истца и увеличившими рыночную стоимость данного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и оценены в постановленном им решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзаевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Золотухин А.П. Дело N 33-1000/2020
N 2-33/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
