Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Гушкана С.А., Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Архиповой Натальи Николаевны по доверенности Меркулова Сергея Николаевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Архиповой Натальи Николаевны к ИП Лукьянову Евгению Владимировичу о взыскании в связи с отказом от исполнения договора денежных средств в счет цены товара, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав представителя Архиповой Н.Н. по доверенности Меркулова С.Н., представителя ИП Лукьянова Е.В. по доверенности Смирнова О.С., судебная коллегия
установила:
6 августа 2019 года между Архиповой Н.Н. и ИП Лукьяновым Е.В. заключен договор купли-продажи (по образцам) за N 000137/100, по которому Архипова Н.Н. приобрела у ИП Лукьянова Е.В. комплект постельных принадлежностей "Sorento" (наматрасник, одеяло, наполнитель ПЭВ 50х70 - 2 шт., подушка - 2 шт.) по цене 64 152 руб., оплата товара произведена кредитными денежными средствами (л.д. 6).
В тот же день Архипова Н.Н. обратилась к ИП Лукьянову Е.В. с заявлением о расторжении договора (в заявлении указан номер кредитного договора) в связи с невозможностью погашения денежных средств по данному договору (л.д. 39). На указанное заявление ИП Лукьяновым Е.В. дан ответ об отсутствии законных оснований для расторжения договора (л.д. 40-41).
14 августа 2019 года Архиповой Н.Н. передана претензия ИП Лукьянову Е.В. об обмене товара на аналогичный в ином цвете, в случае отсутствия товара на момент обращения заявлено об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 7). На данную претензию Архиповой Н.Н. ИП Лукьяновым Е.В. направлен ответ от 26 августа 2019 года, в котором указано на наличие возможности изготовить товар по индивидуальному заказу с удорожанием цены в 1,5 - 3 раза (л.д. 8).
Архипова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Лукьянову Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 64 152 руб., неустойки за период с 20 августа 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 142, 11 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что при заключении договора ответчик не представил полной информации о товаре, что помешало истцу сделать правильный выбор товара. Кроме того, товар не подошел истцу по расцветке, обмен вещи не состоялся по причине отсутствия иного товара с требуемыми параметрами, в связи с чем истец вправе отказаться от договора.
Представитель ответчика ИП Лукьянова Е.В. по доверенности Смирнов О.С. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Приобретенный Архиповой Н.Н. товар (наматрасник, одеяло, наполнитель ПЭВ 50х70 - 2 шт., подушка - 2 шт.) не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Условие п. 5 договора-заказа от 6 августа 2019 года, в соответствии с которым товар не подлежит обмену, является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку противоречит указанному выше Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, который не подлежит расширительному толкованию.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2019 года Архипова Н.Н. в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обратилась к продавцу с претензией об отмене товара либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае отсутствия требуемого товара в день обращения. Претензия получена директором офиса ФИО 1 (л.д. 7). В день обращения Архиповой Н.Н. к продавцу требуемого товара по аналогичной цене не имелось.
При таких обстоятельствах, требования Архиповой Н.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению ИП Лукьяновым Е.В. в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Судебная коллегия принимает во внимание неопровергнутые ответчиком доводы истца о том, что 6 августа 2019 года в офисе ответчика было отказано в принятии товара, в связи с чем при передаче претензии 14 августа 2019 года товар не был привезен в связи с его большими размерами, при этом, продавцом не было предложено Архиповой Н.Н. передать товар ИП Лукьянову Е.В. в связи с отказом от договора. Факта уклонения Архиповой Н.Н. от передачи товара продавцу не установлено.
Учитывая, что до обращения Архиповой Н.Н. в суд ответчиком не было предпринято мер к возврату денежных средств покупателю в связи с отказом от договора купли-продажи, денежные средства ИП Лукьяновым Е.В. на счет истца в КБ "Ренессанс кредит" в размере 64 152 руб. перечислены только 20 ноября 2019 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав потребителя является неверным, сделанным при неправильном применении норм материального права.
Поскольку на момент разрешения спора денежные средства в размере 64 152 руб. ответчиком перечислены истцу, оснований для взыскания указанных денежных средств с ИП Лукьянова Е.В. не имеется. С учетом отказа Архиповой Н.Н. от исполнения договора купли-продажи и получением ею денежных средств за товар, на Архипову Н.Н. должна быть возложена обязанность возвратить ИП Лукьянову Е.В. приобретенный по договору N 000137/100 от 6 августа 2019 года товар.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании неустойки за период с 20 августа 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 142, 11 руб. основаны на положениях п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период имело место уклонение продавца от возврата денежных средств. Размер процентов истцом определен правильно (64 152 руб. х 7, 25%: 360 дней х 11 дней).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отказом своевременного возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, переживания истца в связи с невозможностью распорядиться своими законными правами, требования разумности и справедливости. С учетом указанных требований денежная компенсация морального вреда судебной коллегией определена в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
То обстоятельство, что денежные средства в размере 64 152 руб. возвращены истцу в период рассмотрения иска в суде, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку не свидетельствует о добровольном удовлетворении требования потребителя.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию штрафа должен составить 33 147, 05 руб. (64 152 + 142, 11 + 2 000 х 50%).
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая перечисление ответчиком денежных средств истцу в период рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Лукьянова Е.В. в пользу потребителя штраф в размере 20 000 руб.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Архиповой Н.Н. за правовой анализ документов, подготовку досудебной документации, направление её адресату, подготовку судебной документации, направление адресату, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения, сопровождение исполнительного производства уплачено ООО "Единый центр Партнер" 40 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг N ЯРСЛ-тр-3050614-ПР_СУД от 9 августа 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 331712 от 9 августа 2019 года на сумму 5 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 331714 от 14 августа 2019 года на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 331716 от 30 августа 2019 года на сумму 20 000 руб.
Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи (подготовку досудебной претензии от 14 августа 2019 года, подготовку искового заявления и направление его в суд, участие представителя в предварительном судебном заседании 27 сентября 2019 года, судебных заседаниях 21 ноября 2019 года и 9 декабря 2019 года), соотношение расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, а также требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Лукьянова Е.В. в пользу Архиповой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ИП Лукьянова Евгения Владимировича (ИНН 370262304802) в пользу Архиповой Натальи Николаевны неустойку за период с 20 августа 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 142, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать Архипову Наталью Николаевну возвратить ИП Лукьянову Евгению Владимировичу (ИНН 370262304802) приобретенный по договору N 000137/100 от 6 августа 2019 года товар (одеяло - 1 шт., наматрасник - 1 шт., наполнитель ПЭВ 50х70 - 2 шт., подушка - 2 шт.).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
