Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Кодзоковой Саре Хаутиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кодзоковой С.Х. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 24.07.2013 г. по 01.04.2016 г., в размере 166 949,69 руб., из которых: 132 346,48 руб. - сумма просроченного основного долга; 24 603,21 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" до момента уступки права требования; 10 000 руб. - сумма неустойки.
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538,99 руб. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2 169,50 руб., уплаченных ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Требования были мотивированы тем, что 24.07.2013 г. года ОАО Банк "Открытие" и Кодзокова С.Х. заключили кредитный договор N в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 138 918 руб. на срок до 24.07.2018 г., под 28,9 % годовых.
Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: Кодзокова С.Х. направила ОАО Банк "Открытие" заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка "ОТКРЫТИЕ" от 21.08.2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 г., ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п. 1 ст. 1 Устава ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 4 406 руб., согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - График), кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 4 319,22 руб.
ОАО Банк "Открытие" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 138918 рублей.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Приложения N 1 к договору уступки прав (требований)) N 11642-15 от 25.12.2015 г., заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 132 346,48 руб., сумма просроченных процентов составила 24 603,21 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 18 953,70 руб.
25 декабря 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N 11642-15, по которому цедент ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил цессионарию (ООО "Форвард") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016 г.
ООО "Форвард", в свою очередь, переуступил права требования ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016 г. Согласно выписки из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кодзоковой С.Х.. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 01.04.2016 г.
В период с 01.04.2016 г. (дата цессии) по 05.11.2019 г. (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.
На момент договора цессии размер неустойки составил 18 953,70 рублей.
Апелляционным определением Баксанского районного суда КБР от 25.12.2018 года, судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему договору отменен.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Управляющая компания Траст" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе со ссылками на положения ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается, что согласно условиям кредитного договора N от 18.01.2013 г. срок действия потребительского кредита (дата последнего платежа по кредиту) установлен 18.01.2018 г.
Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с иском в суд 13.11.2019 г.
Следовательно, предусмотренный законом срок трехлетней давности составляет период с 13.11.2016 г. по 13.11.2019 г.
Материалами дела подтверждается, что 24.08.2018 Мировым судьей судебного участка N 3 Баксанского судебного района был выдан судебный приказ.
25.12.2018 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.
Таким образом, судебная защита по приказному производству осуществлялась в период с 24.08.2018 по 25.12.2018 (4 мес. 3 дня). В указанный период срок исковой давности в силу правил ст. 204 ГК РФ не исчисляются. Следовательно, срок исковой давности 3 года необходимо увеличить на 4 месяца 3 дня (13.11.2016 по 13.11.2019) + 4 месяца 3 дня) = срок исковой давности исчисляется с 17.03.2020 г.
Анализируя изложенное, ООО "Управляющая компания Траст" считает, что срок исковой давности в период с 18.07.2016 по 18.01.2018 не пропущен.
Пропуск срока исковой давности обоснован за период до 18.07.2016 г.
Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности не имеет законных оснований.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк "Открытие" и Козоковой С.Х. был заключен кредитный договор N от 23.06.2012г. заключили, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 138 918 рублей на срок до 24.07.2018 г. под 28,9 % годовых.
Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Кодзокова С.Х. направила в ОАО Банк "Открытие" заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.
25.12.2015г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопреемник ОАО Банк "Открытие") и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав требования N 11642-15, согласно которому права требования к должнику в размере: 132 346,48 руб. - суммы просроченного основного долга; 24 603,21 руб. - суммы просроченных процентов; 18053,70 руб. - суммы неустойки, были уступлены ООО "Форвард".
По договору N 1 уступки прав (требований) от 01.04.2016г. ООО "Форвард" уступило права ООО "Управляющая компания Траст", согласно которому права требования к ответчику в вышеуказанном размере перешли к ООО "Управляющая компания Траст".
Истец просит взыскать с ответчика именно эту задолженность, снизив размер неустойки с 18 053,70 руб. до 10 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт пропуска истцом указанного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается ее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пунктах 6, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно предмету и основанию рассматриваемого иска, предъявленная ко взысканию задолженность образовалась до 25.12.2015г. - даты первоначальной уступки права требования ООО "Форвард".
Соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 25.12.2015г. и заканчивался 25.12.2018г.
Судебная защита по приказному производству осуществлялась в период с 24.08.2018г. по 25.12.2018г. (4 мес. 3 дня).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся до 25.12.2015г., а именно: 132 346,48 руб. - суммы просроченного основного долга; 24 603,21 руб. - суммы просроченных процентов; 18 053,70 руб. - суммы неустойки, истек 28.04.2019г.
Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 29.11.2019г. (л.д.89).
Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства небыли предметом спора, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).
Так, в апелляционной жалобе истец излагает позицию о том, что срок исковой давности за период с 18.07.2016г. по 18.01.2018г. не пропущен.
Однако, с требованиями о взыскании задолженности за период с 18.07.2016г. по 18.01.2018г. истец не обращался. Этой возможности истец не утратил.
В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за период с 24.07.2013 г. по 01.04.2016 г., и в удовлетворении этих требований правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
