Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1000/2019
Судья - Щеглов И.В. 17.04.2019 г. Дело N2-20/19-33-1000/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
с участием представителя истца - Морозовой Н.И., представителей ответчиков - Юдиной С.В. и Серышевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года по иску ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт общедомового имущества,
установила:
Воскресенский Г.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация), с учетом уточнения, о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт крыши, подвального помещения, в том числе, входных устройств и входа в подвал, дренажной системы, системы электроснабжения, системы центрального отопления, системы водоснабжения и водоотведения, системы вентиляции.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной политики Новгородской области и Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года исковые требования Воскресенского Г.Н. удовлетворены и постановлено:
Обязать МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в многоквартирном жилом <...> капитальный ремонт крыши, входных устройств в дом, подвального помещения, включая вход в подвал, дренажной системы, системы электроснабжения, системы центрального отопления в части замены магистралей, системы водоснабжения и водоотведения, системы вентиляции.
Возложить на администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ В.Новгорода "Городское хозяйство" по производству капитального ремонта жилого <...>.
Взыскать с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" расходы по оплате экспертизы 100000 руб.
Взыскать с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.".
В апелляционной жалобе администрация Великого Новгорода ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверной оценкой, а также допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями норм материального права. Указывает, что действующим Жилищным кодексом РФ расходы на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возлагаются на собственников помещений данного дома.В материалах дела не представлено доказательств нуждаемости спорного жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме и сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о проведении капитального ремонта отдельных элементов. Судом не учтено, что спорный многоквартирный дом с 2008 года выбыл из управления Учреждения. Согласно проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, некоторые спорные элементы имеют удовлетворительное техническое состояние, а необходимость проведения капитального ремонта системы электроснабжения возникла до передачи дома в муниципальную собственность. Считает, что к спорным правоотношениям, связанным с содержания общего имущества в многоквартирном доме, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиками. Заявление Администрации о пропуске срока исковой давности, по мнению последней, подлежало рассмотрению по правилам гл. 12 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Воскресенского Г.Н. - Морозова Н.И. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истец Воскресенский Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 1996 года является собственником жилого помещения - <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии НО-Б N017567 от 21 декабря 2000 года).
Здание по указанному адресу является объектом архитектурного наследия регионального значения "Дом А.М. Агапова, вторая половина 18в.". Данный памятник принят на государственную охрану постановлением Администрации Новгородской области N 104 от 31 мая 2002 года.
На основании приказа Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 12 мая 2016 года N 335 утверждено охранное обязательство N 54 от 11 мая 2016 года.
Также судом установлено, что согласно договору от 08 сентября 1994 года Администрация приняла вышеуказанный дом от КУГИ Новгородской области в оперативное управление и обязалась использовать полученное имущество в соответствии с его назначением, обеспечить надлежащую сохранность, а в необходимых случаях восстановление полученного в оперативное управление имущество, нести в установленном порядке ответственность за невыполнение указанных обязательств.
До 2002 года указанные обязательства на основании договора N 08-010 от 15 мая 1996 года КУМИ г. Новгорода были возложены на МУ "СЗ по ЖКХ г. Новгорода" (с 10 декабря 2009 года переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в последующем - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Приказом КУМИ Великого Новгорода N323 от 07 сентября 2004 года прекращено право оперативного управления МУ "Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода" в отношении жилого <...>.
Постановлением Администрации Новгородской области N288 от 14 июня 2006 года спорный многоквартирный дом передан в муниципальную собственность Великого Новгорода.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 26 ноября 2008 года, вышеуказанный дом с 01 декабря 2008 г. перешел в управление ООО "Управляющая компания N11".В настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилой квартал".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключением эксперта "ООО "ПетроЭксперт" N 18-1220-П-2-4167/18 от 24 декабря 2018 года установлено, что на момент проведения экспертизы крыша, подвальное помещение, дренажная система, система электроснабжения, система центрального отопления, система водоснабжения и водоотведения, система вентиляции жилого <...> требуют проведения капитального ремонта. Потребность в возникновении капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома возникла после 2000 г., подвального помещения - после 2000 г., входных устройств и входа в подвал - до 2008 г., дренажной системы - до 2008 г., системы электроснабжения - с 1985 г., системы центрального отопления: магистрали - с 1999 г., стояки - с 2008 г., системы водоснабжения и водоотведения - до 2008 г., системы вентиляции - до 2008 г.
В свою очередь, положениями ст. 129 действовавшего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также ч.1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года 170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В силу п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Исходя из приведенных положений Закона обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд, и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
При таких обстоятельствах, с учетом общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Принимая во внимание, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало МУ "Служба заказчика по ЖКХ города Новгорода" (МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"), а также то, что на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, что подтверждается вышеприведенным актом экспертного исследования N 18-1220-П-2-4167/18 от 24 декабря 2018 года, согласно которому необходимость в проведении капитального ремонта крыши дома возникла после 2000 г., подвального помещения - после 2000 г., входных устройств и входа в подвал - до 2008 г., дренажной системы - до 2008 г., системы электроснабжения - с 1985 г., системы центрального отопления: магистрали - с 1999 г., стояки - с 2008 г., системы водоснабжения и водоотведения - до 2008 г., системы вентиляции - до 2008 г., Учреждением доказательств исполнения возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта дома и нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности выполнить капитальный ремонт спорных элементов и систем в указанном жилом доме на Учреждение, как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.
Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования <...>, опровергающих выводы эксперта, в части необходимости капитального ремонта указанных элементов, а также, опровергающих установленное экспертом время возникновения необходимости проведения такого ремонта, ответчиком не представлено.
Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Относительно возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений п.2 ст. 120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действовавшего до 01 января 2011 года, поскольку ч.12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абз.6 п.2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту перечисленных конструктивных элементов спорного жилого дома у Учреждения возникли до 01 января 2011 года, в связи с чем, субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена и судом обоснованно возложена субсидиарная ответственность по осуществлению указанного ремонта спорного жилого дома на Администрацию Великого Новгорода, срок которого определен с учетом объема работ.
Устанавливая срок выполнения капитального ремонта, суд исходил из требований ст. 206 ГПК РФ, исходя из его разумности и достаточности, объема необходимых работ.
Рассматривая доводы жалобы ответчика о необоснованности не применения судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, по смыслу неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, поскольку такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, срок для обращения в суд не пропущен.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В.Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
