Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018 года по иску Мачаладзе Т. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Мачаладзе Т. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2018г. произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в результате которого его автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля "<данные изъяты>" Зиналиева А.С. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 198 080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, расходы по досудебной оценке в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., нотариальные расходы в сумме 1700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.
В судебном заседании представитель истца Галкина В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель страховщика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 198080 руб., штраф в размере 99040 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., стоимость услуг эксперта 18000 руб., стоимость услуг представителя 17000 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Галкину В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 14.02.2018г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Донской Г.А., гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Зиналиевой А.С., гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего истцу, гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". Виновником ДТП признана водитель Зиналиева А.С., которая была привлечена по данному факту к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Истец обратился к САО "ВСК" за выплатой в порядке прямого возмещения убытков, однако в выплате было отказано, поскольку следует обращаться в страховую компанию причинителя вреда, так как в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю Зиналиевой А.С.
Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр независимой экспертизы" от 16.05.2018г., представленному истцом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 181200 руб., величина УТС 16880 руб.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+" N от 30.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185381 руб., величина УТС 14000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая за основу заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 198080 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку выплата в порядке прямого возмещения невозможна, так как в ДТП был причинен вред здоровью участника ДТП, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы страховщика были исследованы в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении.
Согласно определению инспектора ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018г., в результате произошедшего ДТП водитель автомобиля "<данные изъяты>" Зиналиева А.С. получила телесные повреждения.
Согласно заключению ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15.02.2018г. N, выполненному в рамках административного дела по факту произошедшего ДТП, телесных повреждений у Зиналиевой А.С. не обнаружено. Диагноз <данные изъяты> выставленный в копии сигнального листа ГБУЗ АО "ЦМК и СМП" на имя Зиналиевой А.С. объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Таким образом, проведенной судебно-медицинской экспертизой, наличие каких-либо телесных повреждений у Зиналиевой А.С. и как следствие причинение вреда здоровью последней, не установлено. Постановлением от 24.02.2018г. командира ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено.
В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате произошедшего ДТП, водителю Зиналиевой А.С. были причинены телесные повреждения, суду не представлено.
Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования не оспорены, под сомнение сторонами по делу, в том числе, страховщиком не поставлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП, вред причинен только транспортным средствам, страховое возмещение осуществляется на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.
Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, истец имеет право на взыскание со страховщика штрафа согласно положениям п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого правильно определен судом в сумме 99040 рублей (198080 руб. невыплаченное страховое возмещение *50%).
Поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя, взыскание со страховщика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется, а доводы жалобы также являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате досудебной оценки и оплате судебной экспертизы взысканы со страховщика в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, данные расходы были понесены истцом в целях зашиты нарушенного права на получение страхового возмещения и подлежат возмещению ответчиком. Сумма расходов на оплату услуг представителя, присужденная судом является разумной, взыскана в соответствии с положениями процессуального закона и с учетом объема оказанных услуг, степени участия представителя, оснований считать ее чрезмерной не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Коробченко
Судьи областного суда И.П. Тимофеева
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
