Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1000/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2019 года дело по частной жалобе представителя Алабужева И. Г. - Шаляпина А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года, которым
утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Глухова С. Н. к Тетерину Д. В. о взыскании долга по договору займа, по условиям которого:
по настоящему мировому соглашению истец Глухов С. Н., отказывается от исковых требований в полном объеме, указанных в исковом заявлении от 13.11.2015 года о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом увеличения размера исковых требований от 18.12.2015 года: суммы основного долга в размере 12000000,00 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек;
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3949200 (Три миллиона девятьсот сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек;
процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 11,15 %, начисленных на сумму основного долга, начиная со дня вынесения судом решения, по день фактической уплаты денежных средств ответчиком;
расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;
расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек;
расходов на оплату госпошлины в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек;
ответчик обязуется в срок не позднее 30 декабря 2015 года выплатить истцу:
сумму основного долга в размере 12000000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;
расходы на госпошлину в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек;
судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Глухов С.Н. обратился с иском в суд к Тетерину Д.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Глухова С.Н.-Девятова М.В. и представитель ответчика Тетерина Д.В.-Краснов Н.А. обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Полномочия представителей сторон, действующих на основании доверенностей, судом проверены.
В судебное заседание истец Глухов С.Н., ответчик Тетерин Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Определением суда от 18 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, которым предусмотрен порядок погашения задолженности по договору займа в размере и порядке, установленным мировым соглашением. Производство по делу прекращено.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле лица Алабужева И. Г. - Шаляпин А.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным. В жалобе указано, что обжалуемым определением нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора Тетерина Д. В.. Ссылается на то, что Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2018 года по делу N А71-23371/2017 (Т/8) требование Алабужева И. Г. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Тетерина Д.В. Следовательно, с 3 сентября 2018 года Алабужев И. Г. является конкурсным кредитором Тетерина Д. В. и обладает правом на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года по делу N об утверждении мирового соглашения. В качестве основания для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения Шаляпин А.А. ссылается на пп.7 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также указывает на то, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2011 года по делу N 2-948/2011 с Тетерина Д. В., Тетериной Т. С. солидарно в пользу У. П. банка (ОАО) взысканы денежные средства в общем размере 3 352 100 руб. 42 коп., в том числе 3 200 000 руб. 00 коп. - сумма кредита; 127 035 руб. 59 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 22 443 руб. 84 коп. - сумма неустойки по кредиту; 890 руб. 99 коп. - неустойка по процентам; 1 730 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В последующем в результате договоров цессии часть вышеуказанной задолженности была приобретена Краснопевцевым А.Е. и включена в реестр требований кредиторов Тетерина Д.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2018 года по делу N А71 - 23371/2017 (Т/1).
Таким образом, с 21 апреля 2011 года у Тетерина Д. В. имелась задолженность перед третьими лицами, установленная вступившими в силу судебными актами, то есть на момент заключения договора займа от 28 апреля 2012 года и мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года по делу N 2-9413/2015, Тетерин Д.В. обладал признаком неплатежеспособности. Считает, что мировое соглашение заключено для того, чтобы большая часть денежных средств была получена не Алабужевым И.Г., а взаимозависимым лицом, поскольку 29 июля 2000 года Тетериным Д. В. заключен брак с Глуховой Т. С. (в настоящее время Тетерина Т. С.), что подтверждается копией паспорта Тетерина Д.В. В свою очередь, Глухова Т. С. является дочерью Глухова С. Н., то есть договор займа от 28.04.2012 и мировое соглашение заключены Тетериным Д. В. с заинтересованным лицом Глуховым С. Н. (отец супруги Тетерина Д.В.). Считает, что договор займа от 28 апреля 2012 года, между Тетериным Д.В. (Заемщик) и Глуховым С.Н. (Займодавец) заключен с целью создания искусственной задолженности перед дружественным кредитором Глуховым С.Н., денежные средства фактически не передавались, а также у Глухова С.Н. отсутствовала финансовая возможность в 2012 году выдать заем в размер 12 000 000 руб. 00 коп. Полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда по жалобе как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку принятым определением затрагиваются права Алабужева И.Г.
Определением суда апелляционной инстанции от 6 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив, что принятое решение влияет на права и обязанности Алабужева И.Г.
Названным определением от 6 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен Алабужев И. Г.; участвующим в деле лицам разъяснены права, обязанности и бремя доказывания.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Тетерина Д.В. - Краснов Н.А. просил утвердить мировое соглашение. Считает, что его условия права третьих лиц не затрагивают.
Представители Алабужева И.Г.- Трошков О.Г. и Шаляпин А.А. возражали против утверждения мирового соглашения, поскольку его условия нарушают и затрагивают права и интересы третьих лиц. Дополнительно указали на то, что Тетерин не может заключать мировое соглашение, поскольку находится в процедуре банкротства, таким правом обладает только финансовый управляющий. Считают, что не имеется правовых оснований для утверждения мирового соглашения.
Истец Глухов С.Н., ответчик Тетерин Д.В., третье лицо Алабужев И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя Глухова С.Н.-Вилкова А.Ю. поступили письменные пояснения по делу, в которых указал следующее: Алабужев И.Г. стал кредитором Тетериных только после того, как первоначальный кредитор Тетериных У. П. банк в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов реализовал долг Тетериных в мае 2013 года за 288000 рублей. Определением от 19 июля 2013 года судья Первомайского районного суда г.Ижевска Алабужева С.В. произвела замену взыскателя с первоначального кредитора (банка) на Алабужева И.Г. Исполнительное производство было возбуждено в пользу Алабужева судебными приставами Октябрьского РОСП г.Ижевска лишь 03 июля 2014 года. От судебных приставов-исполнителей Алабужев И.Г. получил дом стоимостью 7 675 500 рублей и 563 200 руб. денежных средств от реализации автомобиля Тетерина, несмотря на сводное исполнительное производство. Считает, что права Алабужева не нарушены, поскольку долг Тетериных достался за 288000 рублей, а получил он имуществом и деньгами от судебных приставов 8 238 700 рублей, а Глухов не получил ничего.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года по делу N А71-23371/2017 признано обоснованным заявление Вилкова А. Ю. о признании Тетерина Д. В. несостоятельным (банкротом). В отношении Тетерина Д. В. введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2018 года по делу N А71-23371/2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Роготнев А. Г..
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года по делу N А71-23371/2017 (Т/3) к производству суда в рамках дела о банкротстве Тетерина Д.В. принято заявление Глухова С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 949 200 руб. 00 коп.
Из материалов обособленного спора по требованию Глухова С.Н. следует, что задолженность Тетерина Д.В. перед Глуховым С.Н. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года по делу N 2- 9413/2015 об утверждении мирового соглашения.
Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2018 года по делу N А71-23371/2017 (Т/8) требование Алабужева И. Г. в размере 22694,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2016 по 09.01.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Тетерина Д.В. (л.д.162)
Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.
В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены конкурсными кредиторами, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.
Равным образом, если сделка должника утверждена судом в качестве мирового соглашения по гражданскому делу, оспаривание такой сделки возможно только путем обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законом.
Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также эта позиция согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым решение суда общей юрисдикции об установлении обязательств должника перед другими лицами, а также размера этих обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, подлежит обжалованию конкурсным кредитором в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, основанием для включения требований Глухова С.Н. в реестр требований кредиторов Тетерина Д.В. послужило определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения, а потому указанное определение непосредственно влияет на объем прав Алабужева И.Г. как конкурсного кредитора в процедуре банкротства Тетерина Д.В.
Судебная коллегия полагает, что мировое соглашение не подлежит утверждению, поскольку оно затрагивает права и законные интересы третьего лица по делу Алабужева И.Г., являющегося конкурсным кредитором в процедуре банкротства Тетерина Д.В.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:
по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств...
На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.
Таким образом, утверждение мирового соглашения при данных обстоятельствах невозможно, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между Глуховым С.Н. и Тетериным Д.В. и передаче дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Поскольку предметом обжалования являлось только определение об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия не выходит за пределы доводов частной жалобы.
Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения не рассматривался судом первой инстанции и не был предметом обжалования.
Частная жалоба представителя Алабужева И.Г. - Шаляпина А.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения между Глуховым С. Н. и Тетериным Д. В. по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства Глухова С. Н. и Тетерина Д. В. об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
Дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Частную жалобу представителя Алабужева И. Г.- Шаляпина А.А. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка